Рішення № 67811072, 10.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017Справа №910/8017/17

За позовомФізична особа-підприємець ОСОБА_1ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-ремонт"Простягнення 50 193,06 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-ремонт" про стягнення 50 193,06 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2017 було порушено провадження по справі № 910/8017/17 та призначено справу до розгляду на 06.06.2017.

06.06.2017 представник позивача в судовому засіданні подав оригінали документів доданих до позовної заяви та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою відповідача, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи до 26.06.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2017 надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою відповідача, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд зазначеної справи, ухвалою суду від 26.06.2017 розгляд справи було відкладено на 10.07.2017.

10.07.2017 представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.07.2017 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс-ремонт» (далі - продавець, відповідач) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - покупець, позивач) уклали договір купівлі-подажу № 1(далі - договір), пунктом 1.1 якого узгодили, що продавець зобов'язується продати (передати у власність), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити: магістральний тепловоз № 0272 (секції А, Б), моделі 2М62, 1979 року випуску, бувший у використанні (далі-тепловоз).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4, 2.5 договору, загальна вартість тепловоза становить 400 000(чотириста тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ.

Розрахунки по договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця вказаний в цьому договорі в строк, що не перевищує дати підписання між сторонами акту приймання-передачі тепловоза в порядку розділу 4 даного договору.

В разі необхідності покриття витрат необхідних для виконання цього договору, покупець має право здійснити авансовий платіж, який включається до загальної вартості тепловозу та може бути здійснений в будь-який незаборонений законом спосіб.

Згідно з п. 3.1 договору, поставка тепловоза здійснюється продавцем у строк до 05.02.2017 р. включно.

Умовами п. 11.3 договору сторони передбачили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання його умов сторонами.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір купівлі-подажу № 1 від 29.12.2016, як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків з поставки товару.

На виконання умов даного договору позивач здійснив передплату у сумі 1 900(одна тисяча дев'ятсот) доларів США, що еквівалентно 50 000(п'ятдесят тисяч)грн. 00 коп.(на момент здійснення оплати).

В свою чергу відповідач, магістральний тепловоз № 0272 (секції А, Б), моделі 2М62, 1979 року випуску, позивачу не поставив.

13.05.2017 позивач направив на адресу відповідача письмове повідомлення про відмову від договору та вимогу про повернення сплачених коштів.

Дана претензія залишена відповідачем без реагування, у зв'язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з відповідача суми передплати.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України).

Як вказувалось вище, поставка тепловоза здійснюється продавцем у строк до 05.02.2017 р. включно(п.3.1 договору).

За умовами п.3.2 вказаного правочину, датою поставки тепловоза вважається дата підписання акту прийому-передачі між продавцем та покупцем на залізничній станції «Київ-Ліски».

Отже, виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами правочину, суд дійшов висновку, що строк поставки тепловоза за договором купівлі-подажу № 1 від 29.12.2016 настав.

Проте, відповідачем свої обов'язки в частині поставки тепловоза у обсязі та строки, які визначено умовами договору купівлі-подажу № 1 від 29.12.2016 належним чином виконано не було.

Щодо вищенаведеного господарський суд зазначає наступне.

Як зазначалось раніше, п. 2.5 договору передбачає, що в разі необхідності покриття витрат необхідних для виконання цього договору, покупець має право здійснити авансовий платіж, який включається до загальної вартості тепловозу та може бути здійснений в будь-який незаборонений законом спосіб.

На підтвердження здійсненної передоплати позивач надав суду розписку від 21.12.2016 за підписом ОСОБА_3

Зі змісту наданої розписки вбачається, що директор відповідача, ОСОБА_3, на виконання умов договору купівлі-подажу № 1 від 29.12.2016 отримав від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 900(одна тисяча дев'ятсот) доларів США, що еквівалентно 50 000(п'ятдесят тисяч)грн. 00 коп., в якості авансового платежу, передбаченого зазначеним договором. Цільове призначення авансового платежу - транспортна доставка предмету договору до місця приймання-передачі.

Розписка - це письмовий документ з підписом, який засвідчує, що особа, котра написала його, отримала товари, гроші, матеріальні цінності тощо і бере на себе щодо них певні зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Наразі, судом враховано, що в розписці, наданій позивачем, є реквізити договору купівлі-продажу № 1 від 29.12.2016; зазначено, що саме директор відповідача отримав грошові кошти у сумі 1 900(одна тисяча дев'ятсот) доларів США, що еквівалентно 50 000(п'ятдесят тисяч)грн. 00 коп. (на момент здійснення оплати) від позивача; також є посилання на цільове призначення зазначених коштів.

Підсумовуючи все вищенаведене у сукупності, застосовуючи аналогію закону, господарський суд приймає представлену заявником до матеріалів справи розписку, в якості належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів належного виконання позивачем своїх обов'язків щодо здійснення передоплати 21.12.2016 за договором купівлі-продажу №1.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі порушення продавцем терміну передачі тепловоза, зазначеного в пункті 3.1 цього договору, покупець має право відмовитися від подальшого виконання цього договору з приймання та оплати тепловоза шляхом направлення письмової відмови в будь-який незаборонений законом спосіб (поштовий, факсимільний, електронний). В такому разі продавець зобов'язується повернути суму сплачену у відповідності до п. 2.4 та 2.5 даного договору протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відмови від подальшого виконання договору.

Враховуючи не виконання відповідачем умов укладеного між сторонами правочину, позивачем було складено та направлено останньому письмове повідомлення про відмову від договору та вимогу про повернення коштів (суми сплаченого авансового платежу), докази направлення якого містяться у матеріалах справах.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач, в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми передплати, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 50 193(п'ятдесят тисяч сто дев'яносто три) грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-ремонт" (місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, код ЄДРПОУ 38365232) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 50 193(п'ятдесят тисяч сто дев'яносто три) грн. 06 коп. - передплати та 1 600(одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

17.07.2017 року

Суддя Спичак О.М.