Рішення № 67810532, 13.07.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_4, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю Cтрахової компанії “Альфа Гарант” про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь по 17685,56 грн матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час розгляду справи позивач просив залишити свої позовні вимоги до товариства з додатковою відповідальністю Cтрахової компанії “Альфа Гарант” без розгляду, при цьому збільшив розмір вимог до ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 листопада 2015 року о 10 год. 50 хв. у місті Тернополі по вул. Карпенка біля будинку №9 із вини відповідача ОСОБА_5, котрий здійснив поворот ліворуч, не пропустивши автомобіль позивача, котрий рухався по іншій смузі, було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.р.н. 80130ІВ, яким керував він та автомобіля НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_5 Відповідач повністю визнав свою вину під час пригоди, тому було вирішено не повідомляти про ДТП органи ДАІ. Повідомлення про ДТП від 12.11.2015 року було складено без участі уповноважених працівників Державтоінспекції. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5, належить ОСОБА_6, який уклав із ТДВ СК «Альфа гарант» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12 січня 2016 року на рахунок ОСОБА_1 надійшла сума страхового відшкодування в розмірі 7314,44 грн. Відповідно до звіту визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з.80310ІВ, вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу із врахуванням зносу деталей, що підлягають заміні складає 42753,97 грн. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 на законних підставах керував транспортним засобом марки «Рено Логан» д.р.н.ВО4377АТ, визнав свою вину, тому він зобов'язаний відшкодувати позивачу неповернуту позивачу шкоду (42753,97 грн -7314,44 грн). Враховуючи наведені обставини, просив стягнути із відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 35439,53 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду — до скасування, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не представлено доказів вини відповідача ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді.

Із таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Із матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що 12 листопада 2015 року о 10 год. 50 хв. у місті Тернополі по вул. Карпенка біля будинку №9 із вини відповідача ОСОБА_5, котрий здійснив поворот ліворуч, не пропустивши автомобіль позивача, котрий рухався по головній дорозі, було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з.80310ІВ , яким керував позивач та автомобіля НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_5 За результатами зазначеної дорожньо-транспортної пригоди її учасниками було вирішено скористатись правом, визначеним п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) у якому зазначена схема ДТП, прізвище водіїв, назви транспортних засобів та їх пошкодження. У вказаному повідомленні зазначено водієм транспортного засобу марки «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 про те, що він свою вину визнає повністю.

Транспортний засіб марки «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 належить ОСОБА_7, яким 27.04.2015 року із ТДВ СК «Альфа Гарант» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - ОСОБА_3 №АІ/7768479.

13.11.2015 року ОСОБА_5 було подано до ТДВ СК «Альфа-Гарант» письмове повідомлення про ДТП, в якому він зазначив, що визнає свою вину частково, а також вважає, що у настанні ДТП частково існує вина й іншого учасника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Будь-які документи за фактом ДТП на місці пригоди працівниками ДАІ не складалися.

03.12.2015 року ТОВ «Експертум АВЕ» було складено звіт №31-D/16/1, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з.80310ІВ внаслідок його пошкодження складає 18754,64 грн. з урахуванням ПДВ., 15628,87 грн. без урахування ПДВ.

Як вбачається із виписки за картковим рахунком ОСОБА_1, останньому 12 січня 2016 року було перераховано страхове відшкодування товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» 7314,44 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії транспортних засобів мають право складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) без виклику працівників МВС України. Відповідно до розпорядження від 17 листопада 2011 року № 698 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, максимальний розмір страхової виплати в даному випадку становить 25 тис. грн.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до чинного законодавства України суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути лише водій транспортного засобу, підставами цивільно - правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); наявність майнової та (або) моральної шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. Тільки сукупність зазначених умов дає підставу для притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність може настати при наявності складу правопорушення. Саме склад цивільного правопорушення є тим юридичним фактом, який породжує правовідносини між правопорушником і потерпілим та створює певні претензії потерпілого та обов'язки порушника відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями.

За вимогами п.5 Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) (а.с.4) сторони — водії забезпечених транспортних засобів погодилися щодо обставин скоєння ДТП із вини відповідача, котрий здійснив поворот ліворуч, не пропустивши автомобіль позивача, що рухався по іншій смузі, чим порушив ПДР. Про що відповідач у європротоколі зазначив: “Свою вину в ДТП визнаю повністю” та засвідчив особистим підписом.

За таких обставин, висновок суду про недоведеність вини відповідача у скоєнні ДТП не можна вважати обґрунтованим.

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги посилання суду на заперечення відповідачем вини після складення європротоколу та встановлення в ході додаткового розслідування Страховою компанією “Альфа Гарант”, з пояснень представника цієї компанії, обопільної вини сторін у скоєнні ДТП, як таке, що не має правового значення при вирішенні даного позову про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, як вбачається із повідомлення ТДВ СК “Альфа-Гарант” від 21.06.2017 року №03/2151, ТДВ СК “Альфа-Гарант” не проводилось додаткового розслідування щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди по даній справі, а у матеріалах справи докази такого додаткового розслідування відсутні.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом власнику пошкодженого транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП. Також підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту на території України чи до місця проживання власника або законного користувача транспортного засобу, який керував ним у момент ДТП. Розмір матеріальних збитків визначається у висновку експерта, який був запрошений страховиком або потерпілою особою у разі ненадання експерта страховиком або незгоди потерпілого з його висновком.

Порядок визначення розміру матеріальних збитків (шкоди), завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року (далі - Методика). Розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до представленого позивачем на доведення розміру шкоди звіту ПП «Автоексперт», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з.80310ІВ, з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, станом на 19 січня 2016 року складає 42753,97 грн. Однак, доказів, які підтверджують реальну вартість ремонтно-відновлювальних робіт спірного пошкодженого автомобіля не представлено. Крім того, даний звіт виконаний більш ніж через 2 місяці з моменту дорожньо-транспортної пригоди та експертом не зазначено за яких умов зберігався транспортний засіб, а також перелік пошкоджень у даному звіті значно більший, ніж у протоколі огляду, складеному ТОВ «Експертум АВЕ» в присутності ОСОБА_1, котрий погодився із переліком пошкоджень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до уваги на доведення розміру заподіяної шкоди звіт №31-D/16/1ТОВ «Експертум АВЕ» від 03.12.2015 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з.80310ІВ внаслідок його пошкодження складає 18754,64 грн. Зазначений розмір шкоди визнаний відповідачем, про що він підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду.

Отже, до стягнення із відповідача підлягає 18754,64 грн. - 7314,44 грн (виплачене страхове відшкодування) = 11440,20 грн.

Враховуючи наведене та на підставі ч.1,3ст.309 ЦПК України, оскаржене рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 11440, 20 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до вимог ч.ч.1,5 ст.88 ЦПК України на користь позивача із ОСОБА_5 слід стягнути, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, документально підтверджені судові витрати — 373,66 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації - м.Тернопіль, вул. Симоненка,2/188 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце реєстрації - Тернопільська область, Тернопільський район, с.Великі Гаї, вул. Галицька, 166/23 11440, 20 грн (одинадцять тисяч чотириста сорок грн 20 коп) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 373,66 грн (триста сімдесят три грн 66 коп) судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: