Постанова № 67808750, 17.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.07.2017

Справа № 320/4119/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі - Макаренко В.В., за участю прокурора Кулака С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Запорізька область, м, Мелітополь, вул., Казарцева, 17, кв. 133, директора ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України»,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На підставі наказу президента Національної академії аграрних наук України №79-К від 13.05.2015 ОСОБА_2 призначено директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН».

ОСОБА_2, будучи директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ІТАЛІЇ» - є посадовою особою юридичних осіб публічного права, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до пп. «в», п.21 ч. 3 контракту директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» ОСОБА_2, премію директору підприємства встановлює Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція НААН України.

10.11.2015 директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» ОСОБА_2 В П., знаходячись в приміщенні підприємства, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вуя. Горького, буд.34, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту Інтересів, в порушенні ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, при підписанні та видачі наказу по підприємству №90 про надання собі премії до дня робітників АПК. Відповідно видаткового касового ордеру № 597 від 13.11.2015 ОСОБА_2 отримав 1000 грн., при цьому особисто розписався у відомості в отриманні грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в рамках повноважень, передбачених п. 6.6 Статуту підприємства та п. 7.8 має право преміювати працівників. Був виданий наказ про преміювання, в якому не було зазначено конкретних прізвищ працівників, яким надається премія. Під час отримання премії не повідомив про конфлікт інтересів, оскільки вважає, що конфлікту інтересів не існує, так як його дії не вплинули на обєктивність та неупередженість при прийнятті рішення.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відсутній реальний конфлікт інтересів, так як під час підписання наказу не було відомо прізвища працівників, яким надавалась премія. Уставом передбачено право ОСОБА_2 преміювати працівників, а ОСОБА_2 - є працівником підприємства. Розмір премії є незначним і дії ОСОБА_2 не потягли настання тяжких наслідків.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2, будучи директором державного підприємства, є посадовою особою та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за вказані правопорушення. Він не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні та видачі наказу по підприємству №90 про надання собі премії до дня робітників АПК. Відповідно видаткового касового ордеру № 597 від 13.11.2015 ОСОБА_2 отримав 1000 грн., при цьому особисто розписався у відомості в отриманні грошових коштів.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 14.07.2016, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об'єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, то виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій підчас виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Всупереч до вимог Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про встановлену законодавством заборону, ОСОБА_2, вчинив порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме не повідомив у встановленим законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 В П., діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, в порушенні ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, при підписанні та видачі наказу по підприємству № 90 про надання собі премії до дня робітників АПК та отримання премії в розмірі 1000 грн., з метою його усунення.

Вказані обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією підтверджуються наступними доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення № 114 та № 115 від 08.06.2017, де ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень відносно себе згідно зі ст. 63 Конституції України; наказом директора ОСОБА_2 ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_3» № 90 від 10.11.2015 про надання собі премії до дня робітників АПК; видатковим касовим ордером № 597 від 13.11.2015, згідно якого ОСОБА_2 отримав 1000 грн., при цьому особисто розписався у відомості в отриманні грошових коштів та іншими документами.

Згідно довідки № 159 від 30.05.2017 з Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції, що протягом 2015-2017 років будь-які премії, надбавки та матеріальна допомога ОСОБА_2 станцією не надавалась.

Відповідно довідки № 141 від 05.05.2017 з Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції, повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_2 не надходили.

Згідно довідки № 10.2-03/284 від 15.05.2017 з Національної академії аграрних наук України, повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_2 не надходили.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що в наказі не було вказане його прізвище, а тому він не знав, що йому буде виписана премія, не заслуговує на увагу, тому, що наказ видавався саме ним, як директором, за його підписом. Крім того, ним була отримана сума премії-1000 грн. згідно відомості.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2, вбачаються порушення вимог п.п. 1, 4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/4119/17 (3/320/920/17) та № 320/4119/17 (3/320/921/17) з присвоєнням єдиного номеру 320/4119/17 та розгляду вказаних справ одночасно.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,172-7 ч.ч. 1, 2, 221, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 320/4119/17 (3/320/920/17) та № 320/4119/17 (3/320/921/17) у відношенні ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/4119/17.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (рахунок № 31111106700013 КБК 21081100 ОСОБА_3 «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області код ЄДРПОУ 37968956 МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання до 17 жовтня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: