Ухвала суду № 67808334, 19.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.07.2017

Справа № 320/5130/17

1-кс/320/1828/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі ОСОБА_1,

при секретарі Левандовській О.М.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,

прокурора Гончара Д.С.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12017080140001305 клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 і погоджене зпрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

24.06.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 29.09.2016 постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, на підставі ст. 107 КК України 07.10.2016 умовно достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий строк: 1 рік 5 місяців 4 дня,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у сховище -

встановила:

19 липня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140001305 від 17.03.2017 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 і погоджене зпрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що приблизно о 00 годині 15.03.2017, перебуваючи біля території домоволодіння №48 по вул. Мелітопольських Дивізий в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення за вищевказаною адресою, діючи повторно, через огорожу проник до подвіря та скориставшись тим, що огорожа гаражного приміщення була відчинена, звідки вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_5, а саме: електричної шліфувальної машинки «Ростех», в корпусі зеленого кольору, вартістю 4000 гривень, електричної дрилі «Ростех», в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 гривень та набору інструментів «Inter Tool», вартістю 650 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 6650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, приблизно о 00 годині 18.07.2017, перебуваючи біля території домоволодіння №54 дачного кооперативу «Холодмаш-1» по вул. Чкалова, 2/5 в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з подвіря даного домоволодіння, скориставшись тим, що хвіртка паркану була не зачинена на замок, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до вищевказаної території, звідки вчинив крадіжку велосипеда «E-Times City 7800HT-26», в корпусі сріблястого кольору, вартістю 10000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 19.07.2017 постановою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури обєднані в одне кримінальне провадження.

19.07.2017 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та останньому вручене особисто.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.03.2017;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.07.2017;

-протоколом огляду предмета від 18.07.2017;

-та іншими матеріалами справи;

Враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи особою раніше засудженою за вчинення умисного злочину, перебуваючи на умовному строку знову вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, у останнього відсутнє постійне джерело доходу, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4: буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливатиме на потерпілих; вчинить інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та судимість ОСОБА_4 за корисливий злочин є ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

-при обранні домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відсутність міцних соціальних звязків, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 19.07.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, раніше засудженою за вчинення умисного злочину, будучи умовно-достроково звільненим від відбуття покарання знову вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, у останнього відсутнє постійне джерело доходу, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4: буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливатиме на потерпілих; вчинить інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 40 000 (сорока тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Лугова, буд. 13, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140001305 від 17.03.2017 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 і погоджене зпрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 години 20 хвилин 18 вересня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 17 години 20 хвилин 19 липня 2017 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 17 години 20 хвилин 18 вересня 2017 року включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 40 000 (сорока тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Лугова, буд. 13, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 вересня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова