Постанова № 67808162, 18.07.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 3/317/314/2017

Справа № 317/1371/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в АРВ 044471 від 11.10.2008 р., інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.04.2017 р. о 23 год. 40 хв. в Запорізькому районі, смт. Малокатеринівка, вул. Кірова, керував транспортним засобом Chrysler Cirrus, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, не впевнена хода,). Від продуття алкотестру «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду в ЗОНД відмовився у присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №173115, складеному 26.04.2017 р.

До судового засідання з’явився ОСОБА_1, який заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що 26.04.2017 р. йому терміново потрібно було їхати до м. Запоріжжя. У нього в гостях був Верченко приблизно з шостої години вечора. Оскільки він ще не переобладнав автомобіль під ручне керування, то попросив Верченка відвезти його. За станом здоров’я він не може керувати транспортним засобом, оскільки не має кисті руки. Власником автомобіля він є з 2006-2007 р. У місті слід було зустрітись з чоловіком, який мав повернути гроші. На шляху прямування йому зателефонував ОСОБА_2, який попросив забрати його з залізничного вокзалу. Далі вони поїхали в кафе, де пробувши хвилин 30, поїхали додому. Коли залишалось метрів 100 до дому, їх зупинили працівники поліції, шляхом увімкнення проблискових маячків. Верченко сказав, що забув водійське посвідчення і вони швидко помінялись місцями, вийшовши з автомобіля. Поліцейські під’їхали через 5-7 хвилин. Думав, що у них просто перевірять документи, але його просили продути «Драгер». Оскільки він випив безалкогольне пиво, то вирішив відмовитись від продуття. Також відмовлявся, оскільки не керував транспортним засобом. Того дня не вживав спиртні напої. Свідків там не було, підписи вони поставили потім. Протокол він підписав власноруч, пояснення щодо того, що вживав 0,5 л пива писав власноруч.

До судового засідання з’явився адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який послався на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив врахувати те, що ОСОБА_1 не в змозі керувати транспортним засобом за станом здоров’я та закрити провадження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим більше 2 років. Він вже 3 роки знімає будинок в смт. Малокатеринівка. У ОСОБА_1 є автомобіль «Крайслер». ОСОБА_1 підвозив його в місто і з міста неодноразово, багато разів, і в цьому році і в минулому. ОСОБА_1 вправний водій, не скаржиться, що йому важко керувати автомобілем, фізичний стан керувати йому не заважає. Він не сідає за кермо, коли погано себе почуває. У нього коробка передач автоматична, тому він керує однією рукою. Того дня він запізнився на маршрутку, тому почав телефонувати знайомим. Додзвонився ОСОБА_1, який під’їхав до залізничного вокзалу, де забрав його. ОСОБА_1 був зі своїм товаришем Сергієм, який був за кермом. ОСОБА_1 запропонував поїхати в кафе посидіти, він погодився. Поїхали в кафе, де він взяв 100 грамів горілки, а вони чай та каву. Кафе закривалось об 11 годині, вони вийшли, попалили хвилин десять, сіли в автомобіль та поїхали в смт. Малокатеринівку. ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, алкогольне чи безалкогольне пиво не вживав. Коли їхали, то їх зупинила поліція. Сергій сказав ОСОБА_1, що забув посвідчення водія, вони вийшли з автомобіля й помінялись місцями. Коли під’їхала поліція, то ОСОБА_1 пішов до автомобіля поліцейських, а він вийшов з автомобіля. Це були метрів 50 від будинку ОСОБА_1 Хвилин 15 вони розмовляли.

Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що під час відпрацювання смт. Малокатеринівка був помічений та зупинений за допомогою проблискових маячків автомобіль ОСОБА_1 Їхали одразу за автомобілем ОСОБА_1, на відстані приблизно 15-20 м, вулиця була добре освітлена. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1, поліцейський автомобіль зупинився одразу за ним. З зупиненого автомобіля ніхто не виходив. Коли підійшов до автомобіля, то за кермом сидів ОСОБА_1 Під час бесіди з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, тому було запропоновано продути алкотестер «Драгер», або пройти огляд в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Разом з ним в автомобілі знаходилось двоє чоловіків. З розмови він дізнався, що чоловіки їхали з Комунарського району м. Запоріжжя, де у закладі вживали спиртні напої. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, факт знаходження у стані алкогольного сп’яніння також. Свідки відмови були зупинені на місці пригоди, вони проїжджали поруч. Оскільки право керування не було кому передати, то автомобіль після складання протоколу було заблоковано, після чого поліцейські покинули місце пригоди.

Інші свідки, які викликались у судове засідання, до судового засідання не з’явились. Відеозапис події був витребуваний судом, але на запит суду не був наданий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, поліцейського ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

– протоколом серії БР №173115 від 26.04.2017 р., яким зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1В, без заперечень. Також протокол містить власноруч написані пояснення ОСОБА_1, де він зазначає про те, що випив 0,5 л пива, в лікарню їхати не буде, продувати не буде;

– письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за змістом яких 26.04.2017 р. о 23 год. 50 хв. вони були запрошені у якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду в закладі ЗОНД;

– поясненнями поліцейського ОСОБА_4, який у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі та поясненнях свідків, детально розповів про обставини виявлення правопорушення, обставини складання протоколу. Підстав сумніватись у правдивості цих пояснень немає.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд констатує, що вони надані з метою спотворення дійсних обставин.

Суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 різняться в суттєвих деталях між собою та не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Так, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 та його товариш Сергій вийшли з автомобіля та помінялись місцями після їх зупинки працівниками поліції, спростовуються поясненнями поліцейського ОСОБА_4, який підтвердив, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 з нього ніхто не виходив.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що поліцейські під’їхали через 5-7 хвилин, спростовуються як поясненнями поліцейського ОСОБА_4, так і поясненнями свідка ОСОБА_2, які підтвердили факт зупинки транспортного засобі за допомогою проблискових маячків, що об’єктивно виключає можливість прибуття працівників поліції через 5-7 хвилин.

Безпідставними є й посилання ОСОБА_1 на те, що він за саном здоров’я не може керувати транспортним засобом, оскільки автомобіль не переобладнано відповідним чином. Зазначена обставина спростовується як поясненнями поліцейського ОСОБА_4, який підтвердив, що після зупинки транспортного засобу за його кермом сидів саме ОСОБА_1, так і поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що протягом останніх двох років ОСОБА_1 неодноразово підвозив його. Також свідок охарактеризував ОСОБА_1 як вправного водія, розповівши суду як останньому вдається керувати транспортним засобом без кисті руки.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1, що свідки підписали протокол потім, оскільки вони є бездоказовими. Після складання протоколу, ОСОБА_1 було надано його копію, де містяться підписи свідків.

Згідно довідки інспектора Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7, у ОСОБА_1 не зафіксовано повторність за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз’яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян