Рішення № 6780722, 22.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.09                                                                                           Справа№ 27/126

Суддя Судова-Хомюк Н.М.розглянула матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»,, м. Київ в особі ЛФ АТ «Брокбізнесбанк», м. Львів

до відповідача: ВАТ «Львівська макаронна фабрика», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ТзОВ «НЕМО», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ТзОВ «Оберіг –сервіс», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: ТзОВ «Торговий дім «Айвенго», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4: ТзОВ «Міленіум», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5: ТзОВ «Макфа-Л», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-6: ТзОВ «Торговий Дім «Львівська макаронна фабрика», м. Львів

про стягнення 7796873,74 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно

В судове засідання з’явились:

від позивача: Пастуховська Ж.П. –начальник юридичного відділу

від відповідача: не з”явився

від третіх осіб: не з”явився

Позовні вимоги заявлені Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»м.Київ в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», м.Львів до Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика»м.Львів, третя особа -1- ТзОВ «НЕМО»м.Львів, третя особа-2- ТзОВ «Оберіг- сервіс»м.Львів , третя особа- 3- ТзОВ «Торговий дім «Айвенго»м.Львів, третя особа - 4- ТзОВ «Міленіум»м.Львів, третя особа- 5 - ТзОВ «Макфа-Л»м.Львів, третя особа - 6 - ТзОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»м.Львів про стягнення заборгованості на суму 7796873,74 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Сторона позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, долучила до матеріалів справи копії звернень третіх осіб до банку в яких останні повністю підтверджують заборгованість по кредитних угодах, пояснюючи даний факт важкою фінансовою ситуацією на вказаних підприємствах.

Сторона відповідача в судові засідання не з»являлась, письмових пояснень по предмету спору суду не представила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд судової справи.

Представники третіх осіб в судові засідання не з”явились також, письмових пояснень по предмету спору та причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає що для розгляду спору достатньо документів, які представила сторона позивача, а тому здійснює розгляд справи в порядку ст.75 ГПК України.

Обставини справи :

Між Львівською філією Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», м.Львів та Відкритим акціонерним товариством «Львівська макаронна фабрика»м.Львів були укладені договори іпотеки в забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами №270 від 30.08.2006р., №242 від 26.10.2005р., № 189 від 19.09.2005р., №190 від 19.09.2005р., №271 від 30.08.2006р., №388 від 30.11.2006р. . До матеріалів справи долучено примірник статуту (нова редакція), затверджений Загальними зборами акціонерів АТ «Брокбізнесбанк»протокол №02/09 від 20.05.2009р., яким зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»м.Київ є правонаступником Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», Львівська філія якого укладала вказані кредитні договори.

При посвідченні договорів іпотеки, нотаріусами були накладені заборони відчуження предмету іпотеки до моменту виконання зобов'язань третіми особами 1, 2, 3, 4, 5, 6. Крім того в договорах іпотеки, нотаріусами зазначено в п. 2.1., що згідно витягів отриманих на день укладення договорів іпотеки предмет іпотеки під забороною (арештом), а також заставою (іпотекою) та в податковій заставі не перебуває. Вищевказані договори іпотеки внесені приватними нотаріусами в Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяги № 8961033 від 04.09.2006р; № 4905981 від 26 вересня 2005р.; №8961155 від 04.09.2006р.; №10277083 від 01.12.2006р.;) та внесені в Державний реєстр іпотек (№ 8961300 від 04.09.2006р.; № 4906176 від 26.09.2005р.; №8961436 від 04.09.2006р.; №10277418 від 01.12.2006р.)

ВАТ «Львівська макаронна фабрика»виступило майновим поручителем за третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 та передало в іпотеку нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаних кредитних договорах. Предметом іпотеки виступає нерухоме майно комерційного призначення, що складає окремо виділені частки в майновому комплексі, що належать ВАТ «Львівська макаронна фабрика». Оскільки даний комплекс повністю задіяний у виробничому процесі та знаходиться на одній території, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 170, продаж його окремими частинами може бути утрудненим або взагалі неможливим, або може значно знецінити вартість даного об'єкту нерухомості, що не дозволить погасити заборгованість за рахунок реалізації заставного майна. Нежитлові будівлі передані в іпотеку та наступну іпотеку. Треті особи, які є позичальниками, своєї власної господарської діяльності не проводять, рух коштів по рахунках відсутній , належне на праві власності майно відсутнє, за рахунок якого можна провести стягнення, єдиним шляхом погашення заборгованості є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторона відповідача виступила єдиним майновим поручителем на забезпечення виконання майнових зобов»язань по кредитних договорах ,що укладені третіми особами.

Відповідно до договорів іпотеки № 5297 від 19 вересня 2005 року, № 5295 від 19 вересня 2005 року, № 3597 від 30 листопада 2006 року Виробничий корпус «А2-3»забезпечує кредитні договори № 190 від 19 вересня 2005 року, укладеного з ТзОВ «Міленіум», №189 від 19 вересня 2005 року, укладеного з ТзОВ «Торговий дім «Айвенго», № 388 від 30 листопада 2006 року, укладеного відповідно з ТзОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика».

Виробничий корпус «А3-4»є предметом іпотеки за договорами іпотеки № 2818 від 30 серпня 2006 року та № 2820 від З0 серпня 2006 року забезпечує зобов'язання за кредитними договорами № 270 від 30.08.2006 р., укладеного з ТзОВ «Немо»та № 271 від З0 серпня 2006 року, укладеного з ТзОВ «Макфа –Л».

Адміністративний корпус позначений на плані літерою «А-5»виступає предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 6162 від 26 жовтня 2005 року та забезпечує зобов'язання за кредитним договором № 242 від 26 жовтня 2005 року, укладеного з ТзОВ «Оберіг-сервіс».

З вищевикладеного видно, що частина договорів іпотеки була укладена в порядку наступної іпотеки. Ст. 17 Закону України «Про іпотеку»від 05 червня 2003 року визначає підстави припинення іпотеки, вказує, що «наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою».

30.08.2006р. Акціонерний комерційний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії та ТзОВ «НЕМО»уклали кредитний договір № 270 про надання кредиту у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 000 000,00 грн. терміном до 29 серпня 2009 р. зі сплатою 26% річних. (Третя особа 1).

26.10.2005р. уклали кредитний договір № 242 (в подальшому «кредитний договір») з ТзОВ «Оберіг-сервіс»на суму 1 470 000,00 гривень, терміном до 25.10.2008 р. зі сплатою

26 % річних за користування позикою. (Третя особа-2).

19.09.2005р. з ТзОВ «Торговий дім «Айвенго»уклали кредитний договір № 189 про надання кредиту у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 000 000,00 грн. терміном до 16 вересня 2009р. зі сплатою 26 % річних. (Третя особа 3).

19.09.2005р. з ТзОВ «Міленіум»уклали кредитний договір № 190 про надання кредиту у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 000 000,00 грн. терміном до 16 вересня 2009р. зі сплатою 26% річних. (Третя особа 4).

30.08.2006р. Акціонерний комерційний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Львівської філії та ТзОВ «Макфа-Л»уклали кредитний договір № 271 про надання кредиту у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 000 000,00 грн. терміном до 16 вересня 2009р. зі сплатою 25 % річних. (Третя особа 5).

30.11.2006р. з ТзОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»уклали кредитний договір (в подальшому - кредитний договір) № 388 про надання кредиту у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 000 000,00 грн. терміном до 29 листопада 2009 р. зі сплатою 26 % річних. (Третя особа 6).

Позивач свої зобов'язання за кредитними договорами виконав та перерахував, згідно заявок та наданих платіжних доручень третіх осіб з позичкових рахунків, відкритих у Львівській філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»на їх поточні рахунки грошові кошти в сумах визначених кредитними договорами.

З листопада 2008 року третіми особами не сплачувались відсотки за користування кредитними коштами. ТзОВ «Оберіг-сервіс»(третя особа 2), в якого з лютого 2009 року розпочався графік сплати платежів по кредиту, жодного разу не сплатив платежів. Банк на підставі пунктів 7.3. кредитних договорів №№ 270, 271, 388 та пунктів 6.4. кредитних договорів №№ 242,189,190 достроково припинив дії вищезазначених кредитних договорів, про що попередив позичальників та майнового поручителя листами № 92-97 від 29.01.2009 р. та листами № 418-423 від 18 березня 2009 р..

Згідно вищезазначених пунктів кредитних договорів банк має право достроково припинити дію кредитного договору та вимагати від позичальника повернення всієї заборгованості, включаючи кредит, відсотки і пеню, при несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитом та платежів по кредиту, передбачених цим договором. При непогашенні заборгованості банк у відповідності до ст. 5 договорів іпотеки має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок його реалізації погасити заборгованість за кредитними договорами.

Позивач на підставі вищезазначених кредитних договорів має право застосовувати штрафні санкції при невиконанні чи неналежному виконанні умов договорів. Згідно п. 7.1. кредитного договору № 270 за несвоєчасну сплату кредиту або відсотків за його використання позичальник сплачує пеню, яка нараховується виходячи з 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) від суми непогашеної заборгованості за кожен день протермінування.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору № 242 у випадку несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його використання позичальник сплачує пеню, яка нараховується в розмірі 0,5% відсотка від суми непогашеної заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

П. 6.1. кредитного договору № 189 передбачає, що у випадку несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його використання позичальник сплачує пеню, яка нараховується в розмірі 0,5% відсотка (нуль цілих п'ять десятих відсотка) відсотка від суми непогашеної заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору № 190 у випадку несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його використання позичальник сплачує пеню, яка нараховується в розмірі 0,5% відсотка (нуль цілих п'ять десятих відсотка) від суми непогашеної заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як зазначено в п. 7.1. кредитного договору № 271 за несвоєчасну сплату кредиту або відсотків за його використання позичальник сплачує пеню, яка нараховується виходячи з 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) від суми непогашеної заборгованості за кожен день протермінування.

П. 7.1. кредитного договору № 388 передбачено, що за несвоєчасну сплату кредиту або відсотків за його використання позичальник сплачує пеню, яка нараховується виходячи з 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) від суми непогашеної заборгованості за кожен день протермінування.

Внаслідок невиконання третіми особами 1, 2, 3, 4, 5, 6 своїх договірних зобов'язань за кредитними договорами, у них перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 24 липня 2009 року становить:

-          Третя особа -1- ТзОВ «НЕМО»: по кредиту - 1 000 000,00 грн.; по відсотках- 182 360,73 грн.; пеня - 23 645,03 грн.

-          Третя особа-2- ТзОВ «Оберіг- сервіс»:по кредиту -1 470 000,00 грн.;по відсотках-271 314,75 грн.;пеня-26 916,11 грн.;комісія за пролонгацію договору - 14 700,00 грн.

-          Третя особа- 3- ТзОВ «Торговий дім «Айвенго»: по кредиту - 1 000 000,0 грн.;по відсотках-182 187,36 грн.;пеня - 15 483,86 грн..

-          Третя особа-4- ТзОВ «Міленіум»:по кредиту - 1 000 000,00 грн.; по відсотках - 182 274,81 грн.; пеня-14 243,21 грн.;

- Третя особа- 5 - ТзОВ «Макфа-Л»: по кредиту - 1 000 000,00 грн.;по відсотках - 185 119,48 грн.; пеня-23 519,58 грн.

- Третя особа - 6 - ТзОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»: по кредиту - 1 000 000,00 грн.; по відсотках- 181 955,49 грн.;пеня-23 153,33 грн. Загальна заборгованість по всіх кредитних договорах, які забезпечуються нерухомим майном ВАТ «Львівська макаронна фабрика»(відповідач) становить 7 796 873,74 грн..

На вимогу позивача добровільно погасити заборгованість за кредитними договорами № 270 від 30.08.2006р., № 242 від 26 жовтня 2005р., № 189 від 19.09.2005р., № 190 від 19.09.2005р., № 271 від 30.08.2006р. № 388 від 30.11.2006р. треті особи у листах, направлених на адресу банку підтвердили існування заборгованості по вказаних кредитних угодах, пояснюючи це складним економічним становищем підприємств.

02 липня 2009 року Голова правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика»(майновий поручитель) Гнатув Є. М., який як фізична особа виступає ще й фінансовим поручителем за зобов'язаннями ТзОВ «Торговий дім «Айвенго», ТзОВ «Міленіум», ТзОВ «Оберіг-сервіс», надіслав лист-пояснення, в якому вказував на причини виникнення заборгованості та неможливість погашення заборгованості найближчим часом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 11 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ч.1 ст. 33 вказаного Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11,12,33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.193 ГК України, ст. ст. 43, 49, 82-85,116 ГПК України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ВАТ «Львівська макаронна фабрика» (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 170, код ЄДРПОУ 00382355) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»(03057, м. Київ, пр-кт Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 9357489) 6470000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1185212,62 грн. заборгованості за відсотками, 14700,00 грн. заборгованості по комісії за пролонгацію кредитного договору №242 від 26.10.2006 р., 126961,12 грн. пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративний комплекс, позначений на плані літ. «А-5», РПВН 67368, виробничий корпус, позначений на плані літерою «А 3-4», РПВН 67770; виробничий корпус, позначений на плані «А 2-3», РПВН 67882, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

3. Стягнути з ВАТ «Львівська макаронна фабрика»(79018, м. Львів, вул. Городоцька, 170, код ЄДРПОУ 00382355) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр-кт Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 9357489) 25500,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя