Ухвала суду № 67807085, 14.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/224/2017(м)

263/8137/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Гришина Г.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Чепігі Н.В.,

за участю:

прокурора Тамбулатова О.О.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017050780000106, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3 від займаної посади.

в с т а н о в и л а:

05 липня 2017 року прокурор звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про відсторонення від посади генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3 терміном на 2 місяці.

10 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати. Задовольнити клопотання прокурора про відсторонення від посади генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність рішення суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_3 призначено на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (далі ТОВ «СРЗ») згідно наказу № 643 від 18.11.2016 року.

Відповідно до контракту від 18.11.2016 року (далі Контракт), укладеного між Головою Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_3, останнього найнято на посаду генерального директора ТОВ «СРЗ».

В силу організаційно-розпорядчих функцій ОСОБА_3, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою, оскільки здійснює виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В період часу з 18.11.2016 року по теперішній час ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Генерального директора ТОВ «СРЗ», будучи службовою особою, достовірно знаючи про наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 805/31/16-а, умисно не виконав вищевказане рішення та не вжив жодних заходів, направлених на його виконання за наступних обставин.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25.11.2015 року № 147 «Про затвердження планової перевірки на ТОВ «СРЗ» (ЄДРПОУ 32183383)» управлінням Держпраці проведено перевірку, під час якої виявлено 483 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 318 створюють загрозу життю людей.

За результатами перевірки Головне управління Держпраці звернулося з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Донецького окружного адміністративного суду, яким винесено постанову по справі № 805/31/16-а від 11 лютого 2016 року, якою адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено, застосовано до ТОВ «СРЗ» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення та виконання певного кола робіт.

Прокурор у клопотанні зауважує, що згідно вказаного судового рішення постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню. В апеляційному порядку постанова суду від 11.02.2016 року сторонами оскаржена не була, у звязку з чим після спливу строку на апеляційне оскарження набула законної сили.

Вказане рішення Донецького окружного адміністративного суду отримано ТОВ «СРЗ» 01.03.2016 року, про що свідчить відмітка про надходження у «Журналі реєстрації вхідної кореспонденції з різних міст та організацій ТОВ «СРЗ»» за 2016 рік від 01.03.2016 року. Зазначений документ в той же день був розписаний колишнім директором ТОВ «СРЗ» ОСОБА_7 (відомості відносно якого виділені в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду) до роботи виконавцям, що свідчить про ознайомлення керівництва ТОВ «СРЗ» зі змістом вказаної постанови. Після набрання рішенням законної сили виконавчий лист по справі № 805/31/16-а від 11.02.2016 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, направлено для примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Згідно ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, під час фактичного відвідування ТОВ «СРЗ» за місцем знаходження підприємства, за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2, доведено до відома уповноважених посадових осіб ТОВ «СРЗ» в особі юрисконсульта ОСОБА_8 та в.о. директора з експлуатації ТОВ «СРЗ» ОСОБА_9 резолютивну частину виконавчого листа та постанови суду від 11.02.2016 року, про що було складено акт державного виконавця від 09.03.2016 року, який вручено під підпис ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вказаний документ юрисконсультом ОСОБА_8 передано до канцелярії ТОВ «СРЗ», що підтверджується відміткою про надходження у «Журналі реєстрації вхідної кореспонденції з різних міст та організацій ТОВ «СРЗ» за 2016 рік від 09.03.2016 року. Виконавчий лист в той же день був розписаний в.о. генерального директора ОСОБА_3 (на час перебування колишнього генерального директора ОСОБА_7 у відрядженні в період часу з 09.03.2016 року по 11.03.2016 року) до роботи виконавцям, що свідчить про ознайомлення ОСОБА_3 з його змістом.

В подальшому, призначений 18.11.2016 року на посаду генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3, в період часу з 18.11.2016 року по теперішній час, будучи службовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, поінформованою про наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/31/16-а від 11 лютого 2016 року про застосування до ТОВ «СРЗ» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використанням встановленого переліку обєктів, що набрала законної сили та виконавчого листа по справі № 805/31/16-а від 11.02.2016 року, діючи умисно в інтересах ТОВ «СРЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою невиконання рішення суду, що набрало законної сили, діючи в порушення ст. 68, ст. 124, ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 КАСУ, п. п. 11.2, 11.5 Статуту ТОВ «СРЗ» із змінами, п. п. 1.3, 2.2.11 Контракту, будучи зобовязаним і маючи реальну можливість виконати судове рішення, не вжив передбачених законом і рішенням суду заходів, необхідних для його виконання та не зупинив ведення робіт.

23.05.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою.

Слідчим суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3, а також вивчено додані до клопотання матеріали, та на підставі цього слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора, за таких підстав.

Згідно з положеннями статей 154, 155, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобовязані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовязаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади;2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3, слідчим суддею правильно прийнято до уваги та зазначено, те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, у органу досудового слідства маються припущення того, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «СРЗ» буде впливати на свідків та перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, при розгляді клопотання, суду не надано жодних відомостей про те, що підозрюваний може впливати якимось чином на свідків або має такий намір, перешкоджає слідству, у звязку з чим відсутні докази того, що підозрюваний може вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження, тим більше у незаконний спосіб.

Також слідчим суддею правильно зазначено те, що в матеріалах кримінального провадження немає жодного документального підтвердження того, що підозрюваний перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, всі необхідні документи та речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування вже вилучені, жодних заяв від свідків про здійснення з боку підозрюваного на них впливу не надходило, та у звязку з наведеним, а також керуючись ч.1 ст. 157 КПК України слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання прокурора з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3 від займаної посади, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ ______

Г.А.ОСОБА_10ОСОБА_11ОСОБА_2