Рішення № 67806982, 17.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2-в/243/21/2017

243/5858/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Слов’янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. Дана заява мотивована тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала справа № 2-1402/11 за її позовом до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав, по якій 23.11.2012 року судом було ухвалено рішення. На теперішній час приміщення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки перебуває на тимчасово непідконтрольній території та органи виконавчої служби відмовляються приймати до виконання видане ним рішення. При таких обставинах слід вважати втраченим вказане провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області.

Просить суд відновити втрачене судове рішення від 23.11.2012 року Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області в справі № 2-1402/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання заявниця не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити заяву.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 23.11.2012 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-1402/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов’янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна даному суду.

Згідно з статтею 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявником надана копія рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23.11.2012 року, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав – задоволені. ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

ОСОБА_5 заявником надано копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.01.2013 року, якою рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23.11.2012 року залишено без змін.

Згідно з відомостями програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області в провадженні суду з 26.11.2010 року перебувала на розгляді цивільна справа № 2-1402/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказане також підтверджується копією рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки № 2-1402/11 від 23.11.2012 року, яка роздрукована з програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-1402/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження – задовольнити.

Відновити рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі 2-1402/11 від 23 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи – орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа № 2-1402/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Грицаюк Н. М.

при секретарі Кобець О. П.

за участю прокурора Кисільової І. О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача –адвоката ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача –адвоката ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в жовтні 2010 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 25.02.2005 р. по 09.06.2009р. В шлюбі в них народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Оскільки ОСОБА_3 після розірвання шлюбу в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не давав, то рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.04.2009р. з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини. З моменту розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 усунувся від виконання свої батьківських обов*язків по вихованню та утриманню дітей , востаннє бачив дітей в 2009 році, та й то приходив в стані алкогольного сп’яніння. З часу стягнення аліментів ОСОБА_2 сплатив їх три рази: в жовтні 2009р. та в лютому і березні 2010р.

Відповідач ніде не працює. В даний час діти мешкають з матір’ю та забезпечені житлом, якого не міг надати батько, відвідують дитячий дошкільний заклад, а донька відвідує логопедичну групу. Сама позивачка працює лікарем – психотерапевтом в ГПНД м. Донецька.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не піклується про фізичній і духовний розвиток дітей, не спілкується з ними взагалі, тобто не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надав доступу до культурних та інших духовних цінностей. Діти не отримували і не отримують від батька жодних подарунків на дні їх народження, тому просить постановити рішення , яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні позивачка та її представник –адвокат ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги, підтвердивши обставини зазначені в позові,просили позов задовольнити повністю. Крім того пояснили, що відповідач жодного разу за всі роки після розірвання шлюбу не намагався зустрітися з дітьми, позивачка змушена була кожного разу виявляти місця його роботи, оскільки останній їх приховував, і коли виконавчий лист на стягнення аліментів надходив до бухгалтерії підприємства, ОСОБА_2, дізнавшись про це, звільнювався, а потім не працевлаштовувався офіційно, щоб вона не дізналась про дійсні його статки , навіть коли їх донька сильно захворіла, і тоді відповідач самоусунувся від надання допомоги, а лікування дівчинки вимагало витрат значних коштів. Її батьки подзвонили батькам колишнього чоловіка і повідомили, що онука важко хвора , після цього батьки ОСОБА_2 декілька разів приїжджали навідувати онуків, жодних перешкод ніхто із членів її родини не чинив дідусеві та бабці по батьківській лінії в побаченні з онуками, але і після цього відповідач не зажадав жодного разу відвідати дітей.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник –адвокат ОСОБА_7 позов не визнали, пояснивши, що відповідач дуже любить своїх дітей та хвилюється за них. Позивачка не дозволяла йому та його батькам бачиться з дітьми. Він також не згоден був на розірвання шлюбу, але позивачка навпаки навмисне провокує його на сварки та викликає працівників міліції. Крім того, ОСОБА_1 з’їхала з квартири, а нову адресу навмисне йому не повідомила, тому він не міг знайти дітей. Він неодноразово звертався до органу опіки з приводу дозволу на побачення з дітьми. Тому просить не позбавляти його батьківських прав. Зазначив, що до правоохоронних органів та до суду за захистом свого права не звертався , звертався до служи в справах дітей Пролетарського районної ради в м. Донецьку, але там його звернення загубили.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що відповідач по справі - колишній чоловік її доньки , який після розірвання ними шлюбу до дітей не навідувався , матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вона сповіщала його та його батьків, що старша дитина знаходилась в лікарні, але ніхто не приїздив провідати. Причиною розірвання шлюбу між донькою та колишнім зятем було зловживання останнім спиртними напоями. Після того, як її чоловік сповістив про тяжку хворобу онучки батьків відповідача, останні вже декілька разів приїздили, бачились з онуками, ніхто перешкод їм в цьому не чинив, а відповідач і в цей час разом з батьками не приїхав відвідати дітей.

Свідок ОСОБА_10 –мати відповідача, суду пояснила, що сторони , перебуваючи у шлюбі, орендували помешкання в місті Донецьку, оскільки обоє на той момент навчались в медичному інституті, гроші за орендоване житло власникам квартири сплачувала вона - свідок. Сім’я розпалась з причини нестерпного характеру позивачки. ОСОБА_2 дуже болісно переживав хворобу доньки, та втрату спілкування з дітьми.

До участі с справі в якості належної третьої особи судом залучений відділ опіки та піклування –Горлівська міська рада, представник якої вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача відносно: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки батько участі в вихованні останніх не приймає, допомоги не надає. Профілактичні бесіди з відповідачем результатів не дали. З дітьми він не спілкується, аліментів не сплачує, заборгованість по аліментах має тенденцію до збільшення, жодних зусиль до встановлення годин побачень з дітьми він не здійснював, хоча йому роз*яснювався можливий порядок побачень з дітьми як спеціалістами служби у справа дітей Горлівської міської ради, так і спеціалістами органу опіки та піклування Пролетарського району міста Донецька.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд вислухавши доводи і пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та надав їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх(серія І-НО № 206514, серія І-НО № 060855).

Відповідно до довідки з КП “ЖЕК № 1 м. Донецька ”за адресою: м.Донецьк, вул. Прожекторна , 3/11 мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.04.2009р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини, починаючи з 18.03.2009р до досягнення останніми повноліття..

Згідно довідки Центрально - міського відділу державної виконавчої служби № 25590/05-35, станом на 01.10.2012 р. загальна заборгованість по аліментів складає 23 950,8 грн., при чому за час розгляду справи ця заборгованість мала тенденцію до зростання ) з 12422,24 грн. ( станом на 28.10.2010 р.) до вище зазначеної суми, тобто за 2 роки майже вдвічі.

Згідно виписки з медичних карток: ОСОБА_4, 24.07.2008р. н.. на протязі 2009 р. не одноразово знаходився на лікарняному в інфекційному відділенні, крім того 28.02.2010р. йому було проведено медичне оперативне втручання. ОСОБА_5 Миколаївна, 11.06.2006р. , проходить постійно курси лікування, що підтверджується виписками з історії хвороби № 4672, 5303, 374.

Згідно висновку виконкому Горлівської міської ради від 22.02.2012 року № 03-595 ради з метою захисту законних прав та інтересів малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно вказаних дітей.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача з приводу того, що позивачка весь час перешкоджала йому в відвідинах дітей, оскільки ці пояснення не ґрунтуються на доказах.

Відповідач наголошував в судовому засіданні, що жодних законних підстав, які визначені ст..164 СК України, для позбавлення його батьківських прав немає.

Разом з тим, відповідно до ст..164 СК України підставами позбавлення батьківських прав є , зокрема, ухиляння від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дитини

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей

Як встановлено в судовому засіданні і це не спростовано відповідачем, він протягом 3 років з моменту розлучення з позивачкою жодного разу не відвідав дітей, не спілкувався з ними, не виконував обов*язок щодо утримання неповнолітніх сина та доньки, будучи працездатною людиною, сплата аліментів носила періодичний, а не систематичний характер, в зв*язку з чим за ці роки утворилась заборгованість по аліментах більш 20 тисяч грн..

Крім того, пояснення відповідача з приводу його звернення до органу опіку Пролетарської районного ради м. Донецька не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно довідки № 10-38/928 від 15.11.2012р. ОСОБА_12 до Пролетарської районної ради в м. Донецьку з питанням захисту прав дитини в період часу з 2008 р. –2012р. не звертався, та це питання на районній комісії не вирішувалось.

Неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають разом з позивачкою, яка піклується про них, займається їх вихованням, та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач вихованням та матеріальними забезпеченням дітей не займається, тому суд вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача.

Дані обставини, які є підставою для позбавлення батьківських прав відповідача, встановлені в судовому засіданні.

Керуючись ст.7,10,11,27,31,60,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривен 60 копійок на користь Державного бюджету у Центрально - міському районі м. Горлівки 22030001 на р/р № 31219206700021 код за ЄДРПОУ 34686448.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Грицаюк

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_13