Постанова № 67806439, 19.07.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3000/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 26 липня 1981 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ІНН2979206355, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Заводська, буд.12, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року о 18 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Б.Хмельницького навпроти будинку № 10, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що 08 червня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин поїхав на автомобілі ЗАЗ Таврія, з метою здати металолом. Їхав у дворах по вул. Б.Хмельницького м.Костянтинівка. Біля пожежної частини його зупинили працівники поліції, які рухались на поліцейській машині. При розмові поліцейські почули від нього запах алкоголю. Працівники поліції запропонували продути алкотестер, однак від продуття алкотестера він відмовився, у звязку з тим, що приблизно за дві години до поїздки випив пива. Їхати до медичного закладу він теж відмовився, після чого працівники поліції склали протокол. При складанні протоколу свідків не було, був інспектор та з ним двоє чоловіків у камуфляжній формі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, дослідженими суддею доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він працює інспектором з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Точної дати він не пам'ятає, при патрулюванні дорожнього руху по вул. Б.Хмельницького у м. Костянтинівці, побачили, як автомобіль Таврія білого кольору підїхала до пункту прийому металолому. Водій показався їм підозрілим. Вони підійшли ще з одним поліцейським до правопорушника, запитали його документи. При розмові почули від нього запах алкоголю з рота, окрім того у нього були червоні очі та він шатався. Вони запросили понятих. В присутності понятих громадянину запропонували продути газоаналізатор Alkotest 6810 та проїхати до медичного закладу, однак він відмовився від продуття газоаналізатора та їхати в лікарню. Після чого було складено протокол.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274815 від 08 червня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 08 червня 2017 року о 18 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Б.Хмельницького навпроти будинку № 10, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі є власноручно написане пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого 08.06.2017 в 16.00 випив 0,5 л. пива, а в 18.00 керував власним авто ЗАЗ 1102, продути газоаналізатор чи проїхати до лікарні відмовлявся. Провину визнавав (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 08 червня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Alkotest 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 08 червня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Alkotest 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував (а.с.3).

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ВХХ №511439 видане 16.12.2014 р. категорії В,С ( а.с. 4).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 08 червня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 в частині того, що коли працівники поліції пропонували продути алкотестер і пройти медичний огляд на стан спяніння свідків не було. Розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. Оскільки його доводи повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_5, який пояснював, що в присутності свідків ОСОБА_1 пропонували продути алкотестера та пройти медогляд, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які в поясненнях зазначали, що вони були запрошені в якості понятих і в їх присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували продути алкотестера та пройти медогляд.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко