Ухвала суду № 67805911, 19.07.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/1013/17

19 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.01.2017 року № 0000021401.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи колегією суддів виявлено необхідність з'ясування тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті, а відтак суд ініціював проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Представниками позивача було визнано факт доцільності проведення судово-бухгалтерської експеризи, в той час, як представники відповідача не вбачали необхідності у проведенні останньої.

Судова колегія, враховуючи необхідність вжиття всіх можливих заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, ухвалила призначити судово-бухгалтерську експертизу у даній справі, попередньо запропонувавши сторонам надати суду перелік орієнтовних питань, розгляд яких потребує спеціальних знань.

Представниками позивача було надіслано на адресу суду клопотання, в якому запропоновано поставити експертам на вирішення наступні питання:

1. Чи правильно відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "Агротек-ХПП" на рахунку Д91 "Загальновиробничі витрати" витрати Товариства на:

- придбані у виконаний ПП "Араме" послуги та товарно-матеріальні цінності, які використані для поточного ремонту прилеглої території;

- проведення поточного ремонту приміщення пультової зерносушарки Strahl 12000;

- списання комплектуючих матеріалів (клапанів перекидних ковшових 3 шт) до елеваторного обладнання;

- транспортно-експедиційні послуги на перевезення бетонних сумішей, отриманих від ТОВ "Поділля постачбут";

послуги зі складання технічного паспорту на під'їздну колію;

- матеріали та роботи з ізоляції силосних резервуарів?

2. Чи є означені витрати Товариства витратами, які здійсненні для підтримання об'єктів основних засобів у робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від їх використання?

Водночас, позивач просить проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про погодження переліку наданих представниками позивача питань, відповідь на які потребує спеціальних знань.

Стосовно ж визначення місця проведення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі, то судова колегія, враховуючи, що на даний час розгляд справи відбувається у місті Вінниці, де і перебувають матеріали самої справи, та з метою забезпечення швидкоплинності здійснення судово-бухгалтерської експертизи, вважає за необхідне проведення останньої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21004), тим самим клопотання позивача в частині доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз - залишити без задоволення.

Відповідач наданою можливістю не скористався, хоча судом надавалось останньому достатньо часу для підготовки необхідного переліку питань та надання його суду.

Відповідно до ч.2 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Частина 1 ст.69 КАС України встановлює, що доказами в адміністративному судочинстві є, в тому числі і висновків експертів.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Тому, переслідуючи мету одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити економічну експертизу та погодитися з питаннями позивача, які він просить поставити експертові.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 року, № 53/5 до видів економічної експертизи відноситься експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є вирішення питання про те, чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції заниження об'єкта оподаткування за період і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 196, ч. 3 ст. 205, ст.ст. 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №822/1013/17 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21004).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи правильно відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "Агротек-ХПП" на рахунку Д91 "Загальновиробничі витрати" витрати Товариства на:

- придбані у виконаний ПП "Араме" послуги та товарно-матеріальні цінності, які використані для поточного ремонту прилеглої території;

- проведення поточного ремонту приміщення пультової зерносушарки Strahl 12000;

- списання комплектуючих матеріалів (клапанів перекидних ковшових 3 шт) до елеваторного обладнання;

- транспортно-експедиційні послуги на перевезення бетонних сумішей, отриманих від ТОВ "Поділля постачбут";

послуги зі складання технічного паспорту на під'їздну колію;

- матеріали та роботи з ізоляції силосних резервуарів?

2. Чи є означені витрати Товариства витратами, які здійсненні для підтримання об'єктів основних засобів у робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від їх використання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на вимогу експерта надати всі необхідні для експертизи документи.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №822/1013/17.

Витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (ідентифікаційний код - 34708115, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул Георїв України, буд. 21).

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Надіслати на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) матеріали справи № 822/1013/17.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий Білоус О.В. Судді Курко О. П. Совгира Д. І.