Ухвала суду № 67805298, 12.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Київ К/800/23746/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2017 року за заявою Міністерства оборони України про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Житомирського обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про повернення сплаченого судового збору в сумі 602, 32 грн.

Судами встановлено, що ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністартивного суду від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та надано строк до 03 березня 2017 року для доплати судового збору у розмірі 606,32 грн, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається дві самостійні вимоги немайнового характеру. Загальна сума судового збору за подання апеляційної скарги становила 1212,64 грн.

03 березня 2017 року на електронну адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження процесуального строку для виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, яке задоволено ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року. Міністерству оборони України продовжено строк для виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху до 20 березня 2017 року.

20 березня 2017 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла копія платіжного доручення, яким Міністерство оборони України у повному обсязі перерахувало судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалами судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2017 року у справі № 295/15805/16-а прийнято до провадження, відкрито по ній провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 квітня 2017 року, без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України у справі № 295/15805/16-залишено без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2017 року - без змін.

24 травня 2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання від Міністерства оборони України, у якому відповідач просить ухвалити рішення про повернення судового збору у сумі 606,32 грн, сплаченого Міністерством оборони України згідно з платіжним дорученням № 229 від 17 березня 2017 року, за подання до Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Вказане клопотання мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції не досліджено зміст позовних вимог внаслідок чого, неправильно розраховано розмір судового збору, який має розраховуватись не як за дві вимоги немайнового характеру, як це визначено в ухвалі судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року, а як одна вимога немайнового характеру, оскільки вимоги носять похідний характер.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції вважав, що виходячи зі змісту позовної заяви вбачається дві вимоги немайнового характеру: перша вимога про визнання протиправним пункту 61 рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, яка включає в себе похідну вимогу про його скасування як способу захисту порушеного права; друга вимога про зобов'язання відповідача розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка є немайновою вимогою зобов'язального характеру та способом відновлення порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання позову 15 грудня 2016 року) встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог статті 4 Закону № 3674-VI України (в редакції, чинній на час подання позову 15 грудня 2016 року) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 551,20 грн (1378,00 грн х 0,4).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з цього, Міністерство оборони України за подання апеляційної скарги мало сплатити 606,32 грн (2 х (551,20 грн х 110%), а всього тобто 1212,64 грн, як за дві самостійні вимоги немайнового характеру.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення. Касаційна скарга мотивована тим, що судом не в повному обсязі досліджено зміст позовних вимог, помилково визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, як наслідок, протиправно відмовлено у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Слід зазначити, що на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про встановлення розміру судового збору Міністерством оборони України подавалась касаційна скарга, однак ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою. Вподальшому касаційна скарга відповідача на постанову суду першої інстанції розглянута по суті, що виключає повернення судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2017 року за заявою Міністерства оборони України про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Житомирського обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак