Ухвала суду № 67805232, 18.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. по справі № 814/2061/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 12.09.2016 р. №255 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів Національної поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію", поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано тридцятидений строк строк для усунення недоліків скарги з підстав надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Миколаївського окружного адмініст тативного суду від 01.12.2016р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, 11.04.2017р. Головним управлінням Національної поліції України в Миколаївській області подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано тридцятидений строк строк для усунення недоліків скарги з підстав надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14.07.2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якої апелянт зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. було залишено без руху, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було повернуто апелянту з підстав не сплати судового збору. Крім того, апелянт зазначив, що дія тимчасового кошторису була завершена, а видатки за постійним кошторисом здійснювалися при надходженні Паспортів бюджетних програм, затверджених Міністерством фінансів України, сплата судового збору здійснювалась одразу після фінасування Національною поліцією України, коштів на рахунках скаржника було недостаньо для сплати судового збору у даній справі з часу повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до часу подання вдруге, що є в свою чергу об'єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказана ухвала суду була виконана, та на підтвердження доказів апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 1818,96 грн.

Так як апеляційну скаргу подано з пропуском строку, суддя вважає за необхідне поновити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області строк звернення до суду за заявленим клопотанням, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димерлій О.О.