Ухвала суду № 67805107, 19.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2017 року № 876/7939/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довгополов О. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова постійної комісії Червоноградської міської ради Львівської області Золочівський Володимир Петрович, про про визнання відповіді та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року задоволено частково адміністративний позов.

Не погодившись із прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання, яке обґрунтовує тим, що у нього відсутні кошти для сплати судового збору, на підтвердження чого надав наступні документи: довідкою Червоноградської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 03.07.2017 року № 141/13-13-11-00-08 про доходи за І квартал 2017 року (сума доходу 1000,00 грн. - соціальна виплата), довідку Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 17.02.2017 року № 3/24-1584/4-18 про виплату йому 15.02.2017 року одноразової грошової допомоги в розмірі 1000,00 грн., довідки Червоноградського міського центру зайнятості від 03.07.2017 року № 1116 та № 1119 про те, що він не отримує допомогу по безробіттю з 19.06.2014 року до цього часу, довідку Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області від 03.07.2017 року № 1523 про те, що він не отримує соціальних допомог та компенсацій, довідку Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 03.07.2017 року № 3703 про те, що він не перебуває на обліку і не отримує пенсії, індивідуальні відомості про застраховану особу, згідно з якими за нього не сплачуються страхові внески з 2014 року, довідку Відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області від 03.07.2017 року № 21341 з місця проживання про склад сім' і реєстрації, згідно з якою він проживає з мамою ОСОБА_3, довідку Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 16.06.2017 року про суми виплаченої пенсії його мамі ОСОБА_3 за січень-червень 2017 року (загальна сума 9331,18 грн.).

Вивчивши та оцінивши доводи доводи і обґрунтування зазначеного клопотання та надані на їх підтвердження документи, вважажю, що апелянт не надав належних та достатніх доказів на існування об'єктивних підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Наведені документи підтверджують лише, що ОСОБА_1 тривалий час не працює, з червня 2014 року не отримує допомоги по безробіттю, пенсії, соціальних допомог (крім разової допомоги з місцевого бюджету). Однак на підставі зазначених доводів позивача і наданих ним документів неможливо встановити його реальний майновий стан, оскільки позивач міг отримувати дохід з інших джерел, не заборонених законом. Також слід зазначити, що довідка Червоноградської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 03.07.2017 року № 141/13-13-11-00-08 містить інформацію про відсутність у ОСОБА_1 оподатковуваних доходів лише за І квартал 2017 року, а апеляційна скарга подана у липні 2017 року.

За таких обставин, вважаю що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 88 КАС України для звільнення заявника від сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить дві вимоги немайнового характеру. Водночас ОСОБА_1 оскаржує постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо однією з вимог, отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (за одну вимогу) становив 640 грн 00 коп. (1600,00 грн. х 0,4 = 640,00 грн.).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 704 грн 00 коп. (640,00 грн. х 110% = 704,00 грн.).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 704 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО - 825014; рахунок отримувача - 31219206781004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101; судовий збір, код суду 34668371».

За таких обставин, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також, слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 192 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі № 813/518/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова постійної комісії Червоноградської міської ради Львівської області Золочівський Володимир Петрович, про про визнання відповіді та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особі, яка подала апеляційну скаргу, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяО. М. Довгополов