Ухвала суду № 67805102, 18.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/7671/17 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

при секретарі Аріховій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енгельхарт СТП(Україна)» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енгельхарт СТП(Україна)» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2017 року № 0014481404, № 0014461404, № 0014451404.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Енгельхарт СТП(Україна)», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказав на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, в частині несплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України, тобто в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції було надано платіжне доручення № 3154 від 12 червня 2017 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 103 351,25 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2017 року № 0014481404 відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 13 353 500 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 6 676 750 грн.; № 0014461404, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 501 088 грн.; № 0014451404, відповідно до якого виявлено відсутність прав на отримання бюджетного відшкодування та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 116 693 грн.

Наполягаючи на скасуванні оскаржуваної ухвали, позивач посилається на те, що судом першої інстанції невірно віднесено позовні вимоги, які містяться у поданому позові до майнових вимог.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій чи їх неповернення тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи зазначене, даний адміністративний спір є майновим, а тому при визначенні розміру судового збору за подачу позовної заяви, необхідно використовувати ставки збору, що вимагаються до сплати з позову майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) за подання юридичною особою до суду адміністративного позову передбачено сплату судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 600 грн.

У зв'язку з цим, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 354 720,47 грн.

З урахуванням фактично сплаченої суми судового збору у розмірі 103 351, 25 грн. позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 251 369, 22 грн.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2017 року позовну заяву ТОВ «Енгельхарт СТП(Україна)» залишено без руху на підставі ст. 108 КАС України. Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, що суперечить вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Енгельхарт СТП(Україна)» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енгельхарт СТП(Україна)» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.