Ухвала суду № 67804806, 17.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13871/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» звернулось до суду з клопотаннями про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у задоволенні клопотань відмовлено.

В апеляційних скаргах позивач, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотань, дійшов висновку про те, що підстави, з яких було вжито заходи забезпечення позову, не відпали.

Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що у поданій до суду позовній заяві публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» зазначало, що рішенням Наглядової ради № 1 від 08.07.2016 р. припинено повноваження генерального директора ОСОБА_4 та обрано на цю посаду ОСОБА_2

11 липня 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В. проведено реєстрації дії в результаті яких в ЄДРПОУ було відображено зміну керівника товариства.

Разом з тим, 23 серпня 2016 р. Міністерство юстиції України видало наказ № 2557/5, яким скасовано реєстраційну дію щодо зміни керівника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти».

Вважаючи, що названий наказ видано в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 р. № 755-IV, позивач просив визнати його протиправним та скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2017 р. задоволено клопотання публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про забезпечення адміністративного позову та заборонено усім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства.

Постановляючи названу ухвалу окружний адміністративний суд зазначив, що починаючи з липня 2016 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань неодноразово вносились зміни в частині керівника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти».

Вважаючи, що подальше внесення таких змін може утруднити виконання судового рішення, а для відновлення прав свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом цієї статті суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Водночас, клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення позову повинно бути мотивованим.

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» зазначало, що 19 квітня 2017 р. ним подано клопотання про відкликання позовної заяви.

У іншому клопотанні позивач зазначав, що заходи забезпечення позову було вжито на підставі клопотання не уповноваженої на це особи та при відсутності підстав для такої процесуальної дії.

Позивач також звертав увагу суду на те, що існування заходів забезпечення позову робить неможливим внесення до ЄДРПОУ відомостей про ОСОБА_2, як законного керівника товариства.

У контексті наведеного судова колегія перш за все зазначає, що питання щодо законності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2017 р. про забезпечення адміністративного позову було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 р. апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_2 залишено без задоволення, а названу ухвалу - без змін.

Таким чином, суд попередньої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на безпідставність вжиття заходів забезпечення позову.

Не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову і сам факт подачі заяви відкликання позовної заяви, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали ця заява розглянута не була.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення позову не відпали, та про відсутність підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, а посилання скаржників на те, що існування заходів забезпечення позову робить неможливим внесення до ЄДРПОУ відомостей про ОСОБА_2, як законного керівника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» є помилковим.

Із матеріалів справи вбачається, що протягом останніх років тривають численні судові спори з приводу того, хто є законним керівником товариства ОСОБА_4 чи ОСОБА_2

При цьому, у цій справі суд вирішує лише питання пов'язані із забезпеченням позову і не може вирішувати спір корпоративний.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 18 липня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.