Постанова № 67804771, 18.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №805/1423/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Колеснікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 805/1423/17-а за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, Бахмутська ОДПІ) з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2016 року № 0001794001, від 13.12.2016 № 0002624001.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.09.2016 року № 0001794001 про застосування штрафних санкцій в розмірі 6127,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що суд дійшов хибного висновку про фактичний доступ перевіряючих до проведення перевірки. Судом не враховано, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2016 справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП була закрита у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги, посилаючись на норми ПКУ, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зазначив, що судом не взято до уваги, що згідно з п. 44.6 ст. 44 ПКУ якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим п. 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Судом ідповідач-1 подав апеляційну скаргу, в доводах якої зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі. Посилався на те, що суд, при вирішенні даної справи, для з'ясування всіх обставин, зокрема реалізації пляшки коньяку «Art glass» без марки акцизного податку встановленого зразку, акт перевірки від 15.-09.2016, який, на думку апелянта, є належним доказом, у розумінні ст..ст. 69, 79 Кодексу адміністративного судочинства України залишив поза увагою, та не пропонував подати докази, яких на думку суду не вистачає.

Під час апеляційного розгляду позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та заперечували проти апеляційної скарги Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_2, просила задовольнити апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_2, зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_5.

Відповідно ліцензії Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.03.2016 року, позивачу, як фізичній особі-підприємцю надано право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 09.04.2016 року до 09.04.2017 року, дата реєстрації 07.04.2016 р., реєстраційний номер 05/05/16/0/03116.

На підставі ліцензії Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.03.2016 року, позивачу надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 09.04.2016 року до 09.04.2017 року, дата реєстрації 07.10.2016 р., реєстраційний номер 05/05/16/03117.

Відповідач - Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України тощо.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 30.08.2016року за №304 згідно, у тому числі, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1.

До початку проведення перевірки посадовими особами податкового органу було здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме: закупку пачки сигарет "LM Loft" за ціною 17,00 грн., пляшки коньяку "Коблево" 3 зірочки, місткістю 0, 5л., міцністю 40% за ціною 76, 00 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками від 31.08.2016 року. Під час проведення перевірки було виявлено пакет вина "VIN DE MASA CABERNET-SAUVIGNON" місткістю 1 л. без марки акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується фотороздруківкою.

Посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області було складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку № 88/05/99/14/05/НОМЕР_3 від 31.08.2016 року, відповідно до якого, після ознайомлення з направленням на перевірку ГУ ДФС у Донецькій області від 30.08.2016 року ФОП ОСОБА_2, що здійснює діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1 відмовився від підпису у направленні на перевірку та отриманні наказу на перевірку № 304 від 30.08.2016 року. Також, в порушення вимог 85 Податкового органу України позивач відмовився від надання посадовим (службовим) особам органів державної фіскальної служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, про що було складено акт відмови від надання документів до перевірки за №89/05/99/14/05/НОМЕР_3.

За результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області було складено акт перевірки від 31.08.2016року за №102/05/99/14/05/НОМЕР_3, який підписано позивачем з зауваженням, що з висновками акту не згоден та зауваження до акту будуть надані пізніше.

Відповідно до Акту перевірки позивач порушені п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", ст.11,11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що додатком до скарги від 04.09.2016 року, яка була отримана податковим органом 17.09.2016 року, позивач разом з іншим надав до ГУ ДФС у Донецькій області копії видаткових накладних № 12/84436 від 14.12.15, 1284444 від 14.12.15, № 7/14466 від 18.07.16, № 6125/5911 від 20.07.16, № 7/15151 від 27.07.2016, накладної № 1059 від 04.01.2016.

На заперечення до Акту перевірки від 31.08.2016 року, ГУ ДФС у Донецькій області від 15.09.2016 року повідомило позивача, що працівники контролюючого органу проводили перевірку в межах повноважень визначених Податковим кодексом України.

На підставі висновків акту перевірки від 31.08.2016 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2016року за №0001794001 про застосування штрафних санкцій в розмірі 6127,00грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95 - ВР та рішення від 22.09.2016 року за №0001804001 в загальному розмірі 37 000грн., з яких згідно наданому розрахунку: 10 000, 00 грн. за порушення абз.14 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР; 10 000, 00 грн. за порушення абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР; 17 000, 00 грн. за порушення абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

За результатами проведеної фактичної перевірки позивача посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області 10.10.2016 року було складено протоколи № 246 АА № 737997 та № 247 АА № 737994 щодо вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідно.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2016 року по справі № 3/225/891/2016 (3/225/892/2016), яка набула законної сили 27.11.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Рішенням ГУ ДФС України в Донецькій області від 29.11.2016 року № 6867/10/05-99-10-01-12-2 рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 22.09.2016 року № 0001804001 скасовано в частині 10000, 00грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР), в іншій частині зазначене рішення залишено без змін; залишено без змін податкове повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 22.09.2016 року № 0001794001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

13.12.2016 року відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0002624001 про застосування штрафних санкцій в розмірі 27000, 00грн., з яких згідно наданого розрахунку: 10 000, 00 грн. за порушення абз.14 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР; 17 000, 00 грн. за порушення абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

Рішенням ДФС України від 16.02.2017 року податкове повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 22.09.2017 року № 0001794001, рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 22.09.2016 року № 001804001 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинних скарг - залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Відповідно до п.п.20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

За змістом п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст.80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.5 ст.80 Кодексу допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом відповідних документів. Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Приписами п.86.5, п.86.6 ст.86 ПКУ передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про хибний висновок суду першої інстанції, що підписання позивачем акту перевірки свідчить про фактичний доступ перевіряючих до проведення перевірки, проте такий довід позивача судом не приймається до уваги, оскільки перевірка фактично проведена, підпис позивача в акті від 31.08.2016 року, що складений за результатами перевірки, вказує на ознайомлення позивача з викладеними в ньому висновками.

Відповідно до п.п.20.1.11 п.20 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що посадові особи до початку проведення перевірки придбали пачку сигарет "LM Loft" за ціною 17,00 грн. про що свідчить фіскальний чек від 31.08.2016 року. Судом вірно не прийнято до уваги фіскальний чек, який підтверджує продаж пачки сигарет "LM Loft" за ціною 16,80 грн., оскільки датований 24.08.2016 року (а.с. 101).

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 (далі - Закон України № 265/95) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно ст.20 Закону України № 265/65 до суб'єктів господарювання , що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Матеріали справи свідчать, що під час перевірки не було надано книги обліку доходів витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці щодо оприбуткування отримання товару, контрольних стрічок та накладних на реалізацію товару.

Суд першої інстанції, задовольняючи в цій частині позов, послався на правову позицію Верховного суду України, яка викладена у постанові від 20 січня 2015 року № 21-275а14, сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону № 996-XIV та Положення (стандарту) 9, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 21 Закону України № 265/95-ВР.

При цьому судом не враховано, того, що на момент перевірки на вимогу контролюючого органу не було надано контрольних стрічок, накладних на реалізуємий товар, книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці - на місці проведення розрахунків. Сторонам не оспорюється той факт, що позивачем надано податковому органу видаткові накладні № 12/84436 від 14.12.15, 1284444 від 14.12.15, № 7/14466 від 18.07.16, № 6125/5911 від 20.07.16, № 7/15151 від 27.07.2016, накладні № 1059 від 04.01.2016. Колегія суддів погоджується з доводами податкового органу, що на підставі лише видаткових накладних, без аналізу інших документів, зокрема, даних книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці щодо оприбуткування отримуваного товару та документів на продаж товару неможливо зробити висновок щодо наявності всіх первинних документів на товари, що реалізовувались, а облік товарних запасів вівся відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо доведення позивачем наявності ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг) що відображені в такому обліку.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 13.12.2016 року № 0002624001 на суму штрафної санкції у розмірі 27 000, 00 грн.

Згідно п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (пп.14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною першої статті 17 Закону України №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За змістом абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

За пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання розкривання) товару.

Згідно п. 12 та 20 постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року "Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" передбачено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Перед продажем алкогольних напоїв продавцем обов'язково перевіряється їх якість за зовнішнім виглядом (прозорість, колір, інші ознаки, які піддаються перевірці без відкупорювання одиниці паковання).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем під час апеляційного розгляду, службовими особами під час проведення перевірки позивача було встановлено факт зберігання вина "VIN DE MASA CABERNET-SAUVIGNON" місткістю 1 л. без марки акцизного податку встановленого зразка.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 року № 0002624001 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно статті 11-1 Закону України №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень. Таким чином, встановлені контролюючим органом порушення відповідає розміру застосованих до позивача штрафів.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами в рамках здійснення контрольної розрахункової операції було придбано разом з іншим пачку сигарет "LM Loft" за ціною 17,00 грн. що підтверджується відповідним фіскальним чеком. Натомість максимальна роздрібна ціна сигарет даної марки становить 16, 80 грн., що не заперечується сторонами. Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем було порушено положення 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 року №0002624001 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10 000, 00грн. скасуванню не підлягає.

Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом не врахована постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2016 року по справі № 3/225/891/2016 про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яка була закрита у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на що колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що факти, які були виявлені під час перевірки та (згідно акту) містили ознаки протиправності, були визначені судом як адміністративні правопорушення та розглядалися у контексті КУпАП. Разом з цим спірні правовідносини, що підлягають розгляду в рамках даної адміністративної справи, мають іншу правову природу та розглядаються на підставі Податкового кодексу України тощо та як зазначено, судом враховано зазначене рішення суду в частині наявності або відсутності діяння, що містило ознаки правопорушення згідно ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність винесення повідомлення-рішення від 13.12.2016 року № 0002624001, у той час як суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2016 року № 0001794001.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова в частині задоволення позовних вимог прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтям 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 805/1423/17-а скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.09.2016 № 0001794001 про застосування штрафних санкцій в розмірі 6127,00 грн. та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі № 805/1423/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

І.Д. Компанієць