Постанова № 67804655, 18.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №805/1365/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.

за участю представника відповідача Сенникова А.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 р. у справі № 805/1365/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс торо» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 805/1365/17-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс торо" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо складання податкової інформації у вигляді "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс торо" за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Агроспоживання" за період жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ "ТДА-ЕКО Трейд", за листопад 2016 року, ТОВ "Авреол" за грудень 2016 року №13/05-38-14-0/38888463 від 02.03.2017. Визнано недійсною складену Мар'їнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області податкову інформацію у вигляді "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс торо" за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Агроспоживання" за період жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ "ТДА-ЕКО Трейд", за листопад 2016 року, ТОВ "Авреол" за грудень 2016 року №13/05-38-14-0/38888463 від 02.03.2017. Зобов'язано вилучити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складеній податковій інформації у вигляді "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс торо" за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Агроспоживання" за період жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ "ТДА-ЕКО Трейд", за листопад 2016 року, ТОВ "Авреол" за грудень 2016 року №13/05-38-14-0/38888463 від 02.03.2017. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс торо" судовий збір у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. (арк.справи 148-151)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк. справи 155-161)

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс торо" (код ЄДРПОУ 38888463, 85643, Донецька обл., Мар'їнський район, село Богоявленка, вулиця Щорса, будинок 56) зареєстроване у якості юридичної особи 11.09.2013, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис.

02 березня 2017 року Мар'їнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області сформовані "Результати опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ "Агрокомплекс торо" за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Агроспоживання" за період жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ "ТДА-ЕКО Трейд", за листопад 2016 року, ТОВ "Авреол" за грудень 2016 року №13/05-38-14-0/38888463.

У податковій інформації відображено наступні висновки: "п.7 Підтверджена відсутність оформлення ТОВ"Агрокомплекс торо" за звітний період декларування ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2016 року; встановлено можливе порушення норми п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України при формуванні сум податкового зобов'язання при продажу товарів/послуг на загальну суму 31734787 грн. та подальшого залучення суб'єктів до схеми формування штучного податкового кредиту; встановлено можливе порушення норми п.198.1, п.98.2, п.198.3 та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України при формуванні сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на суму 27667 грн.".

Разом з цим, п.1.2 цієї інформації визначено, що узагальнена податкова інформація підлягає відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України використанню для виконання складених на контролюючі органи функцій і завдань, в .ч. згідно п.п.83.1.2 п.83.1 ст.83 Кодексу є підставою для висновків під час проведення перевірок контрагентів покупців по подальшому ланцюгу руху ризикового ПДВ.

Спірним у справі є правомірність (протиправність) дій податкового органу щодо складання результатів опрацювання зібраної податкової інформації відносно позивача та наявність або відсутність порушених прав або законних інтересів позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності спірної податкової інформації з огляду на наявність в ній висновків про порушення вимог законодавства, що не передбачено законодавством; за змістом така інформація є фактично актом перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин (далі - ПК України).

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (п.71.1 ст.71 ПК України).

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій (пп.72.1.1 п.72.1 статті 72 ПК України).

Згідно з нормами п.74.1 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За приписами п.74.2 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п.74.3 ст.74 ПК України).

На підставі аналізу вищенаведених норм колегія суддів дійшла висновку про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення інформаційно-аналітичної діяльності є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків, а отже, відсутній об'єкт судового захисту.

Таким чином відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, врегульовані нормами ПК України. Способом здійснення такого контролю, зокрема, є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація відносно платника податків, зібрана згідно з нормами ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функції та завдання. Дії контролюючого органу щодо зберігання в інформаційній базі зібраної податкової інформації внаслідок здійснення заходів податкового контролю, без прийняття податкових повідомлень-рішень, не породжують правові наслідки для платників податків і не порушують їх законні права та інтереси, оскільки розміщена в цій базі інформація є службовою та використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 33.11.2015 року у справі № 21-99а15, від 17 листопада 2015 року у справі №21-4133а15, яку відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України враховує суд апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України», відповідно до якого частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс торо» вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір по суті вимог, колегія суддів виходить з того, що суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Суд першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального права неправильно вирішив спір, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, про відмову у задоволенні всіх позовних вимог.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст.206, ст. 207, ч.1 ст.244-2, ст. 254 ч.5, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 р. у справі № 805/1365/17-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 р. у справі № 805/1365/17-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс торо» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 липня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова