Ухвала суду № 67804641, 18.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № 804/10982/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссак І.Я., Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссак І.Я., Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

24.04.2017 р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

11.05.2017 р. позивач звернувся до суду, де просив прийняти додаткову постанову, чим встановити 15 - денний строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України до суду звіту про виконання постанови, з дня набрання додатковою постановою законної сили.

17 травня 2017 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Громадська Організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 р. подали апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу , та задовольнити заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в повному обсязі, та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з прибуттям до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, представник Державної казначейської служби України проти задоволення апеляційної скарги заперечував, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 168 КАС України передбачено, що « 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати».

Оскільки 24.04.2017 р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було вирішено всі позовні вимоги, підстави для прийняття додаткової постанови - відсутні.

Крім того, відповідно ст. 256 КАС України відсутні підстави для негайного виконання рішення.

Також суд зазначає, що згідно статті 167 КАС України « 1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, статтею 87 КАС України передбачено, що « 1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на правову допомогу;2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів, що підтверджували б витрати по справі та їх розмір.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 199 ч.1 п. 1, 200, 205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий