Ухвала суду № 67804638, 18.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стеценко О.С.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №420/2288/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новопсковської районної ради на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року про роз'яснення постанови у справі №420/2288/16-а за позовом ОСОБА_3 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнано протиправним та скасовано рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №6/1 від 03.06.2016 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання.

Стягнуто з Новопсковської районної ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 120992,76грн та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до Новопсковської районної ради відмовлено.

Постанова допущена до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць та в частині поновлення на посаді.

06.06.2017 року до Новопсковського районного суду надійшла заява від Новопсковської районної ради про роз'яснення постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 року, в якій заявник просив роз»яснити судове рішення, а саме:

чи слід розуміти, що резолютивна частина постанови від 11.05.2017 є рішенням (постановою), відповідно до якого є необхідність позачергового скликання пленарного засідання (позачергової сесії) Новопсковської районної ради задля розгляду питання про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради;

чи слід розуміти, що резолютивна частина постанови від 11.05.2017 є рішенням (постановою), відповідно до якого повноваження заступника голови Новопсковської районної ради ОСОБА_3, яка була обрана та призначена згідно з рішенням Новопсковської районної ради від 03.06.2016 № 6/2, є достроково припиненими;

чи слід розуміти, що резолютивна частина постанови від 11.05.2017, а саме постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць є рішенням (постановою), відповідно до якого постанова суду в частині поновлення позивача на посаді саме заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 16 червня 2017 року заяву про роз»яснення рішення задоволено частково.

Роз'яснено Новопсковській районній раді, що постанова Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/2288/16-а від 11.05.2017 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті вимог заяви Новопсковської районної ради про роз'яснення постанови Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/2288/16-а відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Новопсковська районна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в дачі роз'ясень, та в цій частині прийняти нову, якою роз'яснити постанову Новопсковського районного суду від 11 травня 2017 року відповідно до заяви про роз»яснення.

Зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи в роз»ясенні судового рішення, не звернув уваги на доводи заявника, що поновлення повинно проводитись саме на посаді, яка є виборною, порядок обрання та звільнення з якої регулюється спеціальними законами. При цьому законодавчо є невизначеною процедура звільнення працівника, який працює на виборній посаді, оскільки обрання та звільнення з посади заступника голови районної ради здійснюється на пленарному засіданні ради шляхом таємного голосування.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні частини заяви про роз'яснення рішення виходив з того, що роз'яснення судового рішення зумовлено, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його повноваження, тобто, коли таке судове рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Проте, в постанові від 11.05.2017 року чітко і зрозуміло викладено всі обставини справи, судом вирішено всі заявлені позивачем вимоги, зміст судового рішення є зрозумілим.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Скасовуючи рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №6/1 від 03.06.2016 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_3.» та поновлення її на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 була звільнена з грубим порушенням трудового законодавства, оскільки її звільнення відбулося в період тимчасової непрацездатності.

Згідно з частиною 1 статті 235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки рішення №6/1 від 03.06.2016 Новопсковської районної ради сьомого скликання є незаконним, то суд першої інстанції поновив ОСОБА_3 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання з дня припинення повноважень, а саме з 03.06.2016.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей163,165,183-3,183-4,206,207,231,232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Тобто, розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішенні суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Новопсковська районна рада, посилаючись на виборність посади, на яку поновлено ОСОБА_3, фактично просить роз'яснити процедуру скликання пленарного засідання районної ради для вирішення питання щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді, припинення повноважень на цій посаді нині діючого заступника голови районної ради ОСОБА_4, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що судове рішення першої інстанції є зрозумілим, текст рішення викладений чітко та ясно.

З заяви відповідача вбачається його незгода з постановою, що є підставою для оскарження судового рішення, а не його роз'яснення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новопсковської районної ради на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року про роз'яснення постанови у справі №420/2288/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року про роз'яснення постанови у справі №420/2288/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

Л.В. Ястребова