Ухвала суду № 67804599, 19.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. у справі № 804/2863/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нью-Рігель»

до: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. у справі №804/2863/16 адміністративний позов задоволено /а.с. 43-46 том 2/.

07.12.2016р. відповідачем, який 23.11.2016р. отримав копію вищезазначеного рішення /а.с. 56 том 2/, у перше було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. у справі №804/2863/16 /а.с. 59-61 том 2/, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016р. у справі №804/2863/16 була залишена без руху та заявнику надано строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 205,92 грн. / а.с. 66 том 2/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції надіслана на адресу , отримана ним згідно поштового повідомлення 28.12.2016р. / а.с. 68 том 2/ і 11.01.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16 /а.с. 69,70 том 2/, яке було задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.01.2017р. у справі №804/2863/16 і заявнику апеляційної скарги було продовжено наданий судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги на тридцять днів від дати отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надання суду документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 205,92 грн. / а.с. 71 том 2/

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції надіслана на адресу та отримана ним згідно поштового повідомлення 23.01.2017р. / а.с. 80 том 2/.

22.02.2017р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 804/2863/16 / а.с. 82 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017р. у справі №804/2863/16 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі №804/2863/16 повернуто заявнику апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з не усуненням зазначених судом недоліків апеляційної скарги - надання документу про сплату судового збору у розмірі 205,92 грн. у встановлений судом строк /а.с. 84 том 2/.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, повторно 16.05.2017р. подав апеляційну скаргу , у якій також міститься клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі / а.с. 97-99 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017р. у справі №804/2863/16 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі №804/2863/16 залишено без руху на підставі ч. 3,4 ст. 189 КАС України та заявнику апеляційної скарги надано строк - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції письмової заяви із зазначенням:

- особливих і непереборних обставини, які унеможливлювати сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 205,92 грн. у період з дати отримання рішення суду першої інстанції -23.11.2016р. по дату сплату судового збору - 07.04.2017р., та надати докази їх наявності;

- особливих і непереборних обставин, які унеможливлювати подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у період з дати сплати судового збору - 07.04.2017р., по дату повторного подання апеляційної скарги - 16.05.2017р., та надати докази їх наявності.

Копія вищезазначеної ухвали була надіслана на адресу відповідача для виконання та ним отримана 108 том 2/.

На виконання вимог суду, у встановлений судом строк, відповідачем надано суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 109-110 том 2/.

Як вбачається з вищезазначеного клопотання відповідача / а.с. 109-110 том 2/ ним у якості -особливих і непереборних обставини, які унеможливлювати сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 205,92 грн. у період з дати отримання рішення суду першої інстанції -23.11.2016р. по дату сплату судового збору - 07.04.2017р., зазначено відсутність фінансування установи відповідача, який є органом державної виконавчої вклади, у 1 кварталі 2017р. на такі витрати як сплата судового збору, та надано відповідну довідку Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 27.01.017р. / а.с. 111 том 2/.

Але ознайомившись з матеріалами справи та вищезазначеним клопотанням відповідача вважаю, що вищезазначені обставини та надана відповідачем довідка не є належними доказами існування у відповідача особливих і непереборних обставини, які унеможливлювати сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 205,92 грн. у період з дати отримання рішення суду першої інстанції -23.11.2016р. по дату сплату судового збору - 07.04.2017р., оскільки відповідачем не надано доказів відсутності фінансування установи на такі витрати як сплата судового збору у листопаді та грудні 2016р., а копія рішення, яке є предметом оскарження, отримано відповідачем саме у листопаді 2016р., при цьому розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги становить 205,92 грн., і ця сума не може бути визнана значною, тому посилання відповідача на п. 69 рішення Європейського суду від 26.07.2011р. у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 проти Румунії є недоречним.

Щодо наявності особливих і непереборних обставин, які унеможливлювати подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у період з дати сплати судового збору - 07.04.2017р., по дату повторного подання апеляційної скарги - 16.05.2017р., то відповідачем у клопотанні / а.с. 109 зворотна сторона том 2/ зазначено на певні особливості подання апеляційних скарг органами ДФС та розмежування повноважень щодо оформлення та подання апеляційних скарг між органами ДФС різного рівня, але враховуючи, що відповідач у справі повторно подає апеляційну скаргу на рішення суду, яке набрало законної сили, такі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги як доказ поважності пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вказують лише на неналежне виконання органами ДФС різного рівня своїх обов'язків, свідчать про низку виконавчу дисципліну працівників відповідача, та як наслідок такі дії відповідача свідчать про неналежне використання відповідачем свої процесуальних прав, та призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів іншого учасника судового процесу.

Отже приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що зазначені позивачем обставини не можуть бути визнані особливими і непереборними, які б унеможливлювати подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, і як наслідок з урахуванням положень ст. 102 КАС України свідчить про відсутність підстав для поновлення відповідачу цього строку, тому враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, вважаю необхідним відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189,108 КАС України , суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та у строки визначені ст. 212 КАС України.

Суддя А.О. Коршун