Ухвала суду № 67804574, 06.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № 804/4282/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Кривошеїна І.О. (дов.від 30.12.2016 року)

відповідача: - Немченко К.І. (дов.від 09.09.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. у справі № 804/4282/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпровський металургійний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"08" липня 2016 р. Приватне акціонерне товариство "Євраз - Дніпровський металургійний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми «Ш» від 30.06.2016 року №0000584200, яким у автоматичному режимі по особовому рахунку підприємства нараховано штрафні санкції у розмірі 146 770,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю нарахування штрафних санкцій, оскільки підприємством вчасно сплачувались задекларовані зобов'язання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. у справі № 804/4282/16 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпровський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено що за результатами проведеної камеральної перевірки - податковий орган встановив наявність недоїмки зі сплати за землю, відповідно до поданих податкових декларацій, внаслідок чого останнім нараховано штрафні санкції за порушення встановленого строку сплати грошових зобов'язань з земельного податку. Судом встановлено, що недоїмка виникла внаслідок плутанини з уточнюючими деклараціями, які подавались позивачем для уточнення даних по документам що підтверджують дані щодо власності, що призвело до технічного збою програми «ME.doc» - а саме відбулось автоматичне дублювання деяких рядків декларації та подвоєння вказаних в деклараціях сум. На підставі дослідження наданих сторонами документів, а також з врахуванням н6орм чинного законодавства суд дійшов висновку, про те що позивачем вчасно сплачено задекларовані зобов'язання, відповідно відсутні підстави для нарахування штрафних санкції. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. у справі № 804/4282/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що наявність порушення вимог податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати узгодженого зобов'язання є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 07 червня 2016 року Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС було проведено перевірку ПрАТ «Євраз ДМЗ» та складено акт №193 про результати камеральної перевірки податкової звітності ПрАТ «Євраз ДМЗ» уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (земельного податку) за 2016 р. від 28.04.2016 р. №9067005525, від 29.04.2016 р. №9068234664 та від 20.05.2016 р. №9082008617.

Перевіркою встановлено, що згідно наданих податкових декларацій з плати за землю (по податку за землю) за 2016 рік ( від 19.02.2016 р. № 9020727343 та від 28.04.2016 р. № 9067005525) ПрАТ "Євраз ДМЗ» самостійно визначені податкові зобов'язання по податку за землю, які за період з січня по березень 2016 року були проведені по особовому рахунку підприємства (по коду платежу 18010500) на загальну суму 1 490 007,99 грн. внаслідок чого, виникла недоїмка у розмірі 1 467 708,90 грн. (з урахуванням переплати), яка 20.05.2016 р. була самостійно зменшена платником у повному обсязі на підставі уточнюючої податкової декларації № 9082008617. Внаслідок чого, за період з 29.04.2016 по 19.05.2016 у автоматичному режимі по особовому рахунку підприємства нараховані штрафні санкції у розмірі 146 770,88 грн. (10%) згідно п.126.1 ст.126 ПКУ.

На підставі акту перевірки 30 червня 2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000584200, відповідно до якого згідно акта перевірки №193/28-01-42-05393056 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб визначеного пп. 57.1 ст. 57 ПК України на підставі п. 126.1 ст.126 ПК України за затримку на 20, 22 календарних днів сплати грошового зобов'язання у сумі 1467708, 80 грн., зобов'язано сплатити штраф у сумі 146 770,88 грн. за платежем "Земельний податок з юридичних осіб 18010500".

Не погодившись з винесеним рішенням вважаючи його необґрунтованим, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

На виконання вимог чинного податкового законодавства, 19.02.2016 року позивачем своєчасно подано річну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік з відображенням в рядку 3 розділу III «Розрахунок податкового зобов'язання» вірних нарахувань по зобов'язанням з плати за землю на 2016 рік у сумі 5 096 032,01 грн.

Земельний податок Товариством своєчасно сплачено - 19.02.2016 року за січень 2016 року, 24.03.2016 року за лютий 2016 року, 26.04.2016 року за березень 2016 року та 24.05.2016 року за квітень 2016 року.

У зв'язку з виникненням необхідності уточнення даних по документам, які засвідчують/підтверджують право власності/користування (стовпець в розділі № І «Розрахунок суми земельного податку» - Документи, які засвідчують/підтверджують право власності/користування) та 28.04.2016 року позивачем подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з позначкою «Уточнююча» за 2016 рік та зазначено серію та номер документу, які засвідчують/підтверджують право власності/користування земельною ділянкою.

При цьому, при заповненні податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з позначкою «Уточнююча», а саме розділу III «Розрахунок податкового зобов'язання» виникла технічна помилка: автоматично у програмі «Medoc» заповнився рядок 5 «нараховано до збільшення» у сумі 5 096 032,01грн. При цьому показники рядка 3 розділу III «Розрахунок податкового зобов'язання», а саме нарахування по зобов'язанням з плати за землю на 2016 рік у сумі 5 096 032,01грн. залишились не змінними.

29.04.2016 року позивачем, з метою виправлення технічної помилки, подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з позначкою «Уточнююча» за 2016 рік.

Однак, при заповненні розділу III «Розрахунок податкового зобов'язання» виникла технічна помилка, з незалежних від позивача причин, а саме: автоматично у програмі «Medoc» заповнився рядок 4 «Нараховано за даними раніше поданої декларації» у сумі в розмірі 5 096 032,01грн., що фактично не призводить до збільшення податкових зобов'язань, оскільки при поданні уточнюючої декларації за 2016 рік необхідно заповнити рядок 4 «Нараховано за даними раніше поданої декларації» з зазначенням сум, які відображені в поданій декларації раніше, тобто в річній декларації 2016 року. Показники рядка 3 розділу III «Розрахунок податкового зобов'язання», а саме нарахування по зобов'язанням з плати за землю на 2016 рік у сумі 5 096 032,01грн. залишились незмінними.

20.05.2016 року, з метою усунення завищення податкового зобов'язання з плати за землю за 2016 року в розмірі 5 096 032,01грн., позивачем подано 20.05.2016 року податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з позначкою «Уточнююча» за 2016 рік з спростуванням цієї суми по рядку 5 «Нараховано до зменшення».

При цьому, за даними контролюючого органу, на особовому рахунку позивача відбулося завищення податкових зобов'язань з плати за землю.

Встановлені обставини, слугували підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, про нарахування штрафних санкції.

Колегія суддів не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за Формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Отже, позивач має право, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, при самостійному виявленні помилок у раніше поданих податкових деклараціях подати (надіслати) уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених ним Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відображені в декларації, а саме в рядку 4 суми не є узгодженим податковим зобов'язанням, а отже застосування штрафних санкцій в розумінні приписів ст.. 126 ПК України є необґрунтованим.

В свою чергу задекларовані зобов'язання підприємством своєчасно сплачено в повному обсягу, що свідчить про відсутність підстав винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відмовляє в задоволенні вимог апеляційної скарги і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. у справі № 804/4282/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. у справі № 804/4282/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко