Ухвала суду № 67804567, 23.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича

на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року

у справі № 214/6749/16-а(2-а/214/54/17)

за позовом ОСОБА_2

до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича

про визнання неправомірними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Єлішаєва Дмитра Анатолійовича. Скасувати постанову серії ДР №137979, винесену інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Єлішаєвим Дмитром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано безпідставністю накладення на ОСОБА_2 штрафу за порушення правил дорожнього руху з огляду на відсутність такого порушення.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними дії інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розу Департаменту патрульної поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №137979 від 13.01.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ДР №137979 від 13.11.2016, винесену інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розу Департаменту патрульної поліції Єлішаєвим Дмитром Анатолійовичем відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову суду мотивовано недоведеністю події вчинення позивачем правопорушення та тим, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження вини позивача при обставинах, викладених в спірній постанові, що виключає відповідальність позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої іінстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що позивач виконував маневр повороту ліворуч під час вимкнутого сигналу додаткової секції світлофору зі стрілкою, яка вказувала на напрямок руху транспортного засобу, в той час як на основному світлофорі було ввімкнено зелений сигнал зі стрілкою руху прямо. В ході розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило, заперечень він не висловлював, факт допущення ним порушення п.8.7.3 «з» ПДР України визнав, об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення викладена належним чином у відповідності до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 13.11.2016 інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області Єлішаєвим Д.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №137979, згідно якої ОСОБА_2 13.11.2016 о 10.25 год., керуючи автомобілем марки Peugeot 107, з державними номерними знаками ВІ 2903 ВВ, по автодорозі по вул. Сержанка Рзянкіна в м. Кривому Розі, проїхав перехрестя вул. Електрична в м. Кривому Розі на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність означеної постанови.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.7.2 ПДР дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

Пунктами 8.7.3 «б», «г» ПДР передбачено, що зелений сигнал світлофору у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках), в той час як чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує на інші дозволені напрямки руху, ніж сигнал додаткової секції.

Згідно п. 8.7.3 «з» ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Виходячи з аналізу наведених норм, суд першої інстанції вірно вказав, що суттєвим при визначенні наявності в діях водія ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням вимог проїзду на сигнал світлофору із додатковими секціями, є наявність стрілки (зеленої на чорному фоні або чорної контурної на зеленому фоні), які визначають можливі варіанти здійснення водієм руху в залежності від дорожньої обстановки та маневру, який водій має намір виконати.

Як вбачається з відеозапису наданого відповідачем, позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot 107, державний номер НОМЕР_1, по вул. Електрична, маючи намір виконати маневр повороту вліво на перехресті на вул. Сержанта Рзянкіна, увімкнувши сигнал повороту вліво, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня.

Також судом встановлено, відповідачем не спростовано, що 13.11.2016 на основній секції вказаного світлофору сигналу у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні не було, у зв'язку з чим світлофор не відповідав вимогам Правилам дорожнього руху та ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затвердженим Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 326, будучи встановленим на даній ділянці дороги.

Наведене вище свідчить про фактичну відсутність зафіксованих в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №137979 від 13.11.2016 обставин щодо проїзду позивачем перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, яка вказує напрямок повороту вліво, і наявності на сигналі контурної чорної стрілки або зеленої стрілки на чорному фоні.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

В даному випадку наявні в матеріалах справи докази, досліджені судом першої інстанції, підтверджують, що позивач, виконавши маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня, жодних порушень проїзду регульованого перехрестя не допустив.

Відповідачем у встановленому порядку не доведено належними доказами факт порушення позивачем п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР №137979 від 13.11.2016, складеної інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Єлішаєвим Дмитром Анатолійовичем відносно позивача.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у справі 214/6749/16-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко