Ухвала суду № 67804208, 17.07.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1034/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Полтавській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року Управління Держпраці у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинити виконання робіт, пов'язаних із експлуатацією електричного устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000В до усунення виявлених порушень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме несплатою судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 14.07.2017.

Із наявної в матеріалах справи розписки про вручення вбачається, що копію ухвали суду від 03.07.2017 позивач отримав 05.07.2017, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Натомість 14.07.2017 через канцелярію суду Управлінням Держпраці у Полтавській області подане письмове пояснення, в якому зазначено, що в Управлінні Держпраці у Полтавській області відсутні кошти на оплату судового збору. На підтвердження надано лист Державної казначейської служби України у Полтавській області від 12.07.2017 № 07.2-16/4709, в якому зазначено, станом на 12.07.2017 Управління Держпраці у Полтавській області за КПКВК 2502010 "Керівництво та управління у сфері промислової безпеки , охорони та гігієни праці, нагляду за додержанням законодавства про працю" по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не має відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету.

З приводу вищевикладеного суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану

При цьому, відсутність у кошторисі бюджетної установи на сплату судового збору, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Крім того, відповідно до частини другої прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”. У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача.

Також в поясненнях від 14.07.2017 Управлінням Держпраці у Полтавській області зауважено, що із 15 поданих адміністративних позовів Полтавським окружним адміністративним судом відкрито 6 проваджень у справі. Інші 9 залишені ухвалами суду без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Зазначені ухвали буду оскаржені до апеляційної інстанції.

Так, як зазначає позивач, за результатами розгляду однієї з апеляційних скарг колегій суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 20.06.2017 по справі № 816/817/17 дійшла висновку, що позивач, Управління Держпраці у Полтавській області, звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову. Просили врахувати судову практику з питання щодо звільнення від сплати судового збору територіальних органів Держпраці.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Таким чином, пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнено саме центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Питання звільнення Управління Держпраці у Полтавській області від сплати судового збору не є питанням суддівського розсуду, а є питанням законодавчого врегулювання.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 1 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Пунктом 15 вказаного Положення визначено, що Управління Держпраці є юридичною особою публічного права, неприбутковою установою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в установах Державної казначейської служби України.

Таким чином відповідно до чинної на час подання позовної заяви редакції Закону України "Про судовий збір" Управління Держпраці у Полтавській області не наділене пільгами щодо сплати судового збору.

Проте, матеріали позовної заяви не містять документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Держпраці у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько