Ухвала суду № 67804174, 13.07.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1669/17

УХВАЛА

13 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи та витребування з метою проведення експертизи оригіналу паспортного документу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини 2138 (Одеський прикордонний загін) Державної про визнання недійсною та скасування постанови про заборону в'їзду в Україну, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини 2138 (Одеський прикордонний загін) про визнання недійсною та скасування постанови від 03 червня 2016 року про заборону в'їзду в Україну, складену відносно громадянина Лівії - ОСОБА_1, затверджену начальником військової частини 2138 (Одеського прикордонного загону) підполковником С. Лаврентьєвим.

Представником позивача до суду надано заяву про забезпечення доказів по справі № 815/1669/17 в якій просить суд забезпечити докази по справі, а саме призначити у справі №815/1669/17 судово-технічну експертизу паспортного документа Лівійської Арабської Джамахірії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: чи піддавався зміні первісний текст на сторінці 48 паспорта Лівійської Арабської Джамахірії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, 1972 р.н.; якщо первісний текст піддавався зміні, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення), та чи мають внесені зміни характер підроблення паспортного документу; з метою проведення експертизи витребувати з Головного експертно-криміналістичного центру ДПС України (08300, Київська область, м. Бориспіль, в/ч 1492) оригінал паспортного документу Лівійської Арабської Джамахірії НОМЕР_1, виданого 22.03.2012 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвентарний №518.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у ході судового розгляду представник відповідача надав до суду матеріали проведення експертного дослідження паспортного документа Лівійської Арабської Джамахірії № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1. Представник позивача вважає, що даний висновок є неналежним доказом, оскільки, вказане експертне дослідження було проведено не судовим експертом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Також, представник позивача вказує, що позивач не був повідомлений про проведення експертного дослідження. Окрім цього, наданий відповідачем експертний висновок не дає відповіді на питання чи має місце підроблення паспорта позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення у справі №815/1669/17 судово-технічної експертизи паспортного документа Лівійської Арабської Джамахірії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 заперечував та зазначив, що відповідна експертиза вже проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частиною 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи висновок експертного дослідження №178/1123 від 22.07.2016 року, на який в своєму клопотанні про призначення судово-технічної експертизи паспортного документа Лівійської Арабської Джамахірії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, посилається представник позивача, зроблений після прийняття постанови про заборону в'їзду в України від 03.06.2016 року. Таким чином вказаний висновок не приймався до уваги відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що висновок експерта в адміністративному процесі є одним із доказів, яким суд надає оцінку в сукупності, а також враховуючи те, що такий висновок не був підставою або доказом для прийняття оскаржуваної постанови відповідача про в'їзд в Україну від 03.06.2016 року, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи слід відмовити.

Також, в пункті 3 прохальної частини клопотання про забезпечення доказів представник позивача просить з метою проведення експертизи витребувати з Головного експертно-криміналістичного центру ДПС України (08300, Київська область, м. Бориспіль, в/ч 1492) оригінал паспортного документу Лівійської Арабської Джамахірії НОМЕР_1, виданого 22.03.2012 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвентарний №518.

Оскільки суд дійшов до висновку про те, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи задоволенню не підлягає, то, як наслідок, в задоволенні клопотання про витребування оригіналу паспортного документа для проведення такої експертизи також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 71, 73, 81, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи та витребування з метою проведення експертизи оригіналу паспортного документу відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2017 року.

Суддя О.А. Левчук