Постанова № 67804029, 13.07.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року ЧернігівСправа № 825/954/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.06.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/1045 від 30 травня 2017 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що перевірка проведена Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області з порушенням порядку її проведення, так направлення на проведення перевірки містило строк дії з 17.05.2017 по 23.05.2017, а сама перевірка повинна завершуватися складанням акту. Позивач наполягає на тому, що оскільки в направленні вказано, що направлення дійсне до 23 травня 2017 року, то перевірка повинна була бути проведеною по 22 травня 2017 року включно. Акт перевірки та протокол були складені 23.05.2017 року, тобто після закінчення дії направлення. ОСОБА_4, позивач зазначає, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 не мав право виносити оскаржувану постанову та посилається на п. 20 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 р. № 553 та стверджує, що постанова про накладення штрафу виноситься керівником або його заступником. Крім того, позивач звертає увагу на те, що, як зазначено в направленні, підставою для проведення перевірки було звернення Прилуцької місцевої прокуратури, але звернення не є підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки підставою може бути тільки письмова вимога правоохоронних органів.

Щодо суті виявлених порушень, то позивач зазначає, що заповнюючи декларацію в п. 1 він зазначив вид робіт капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуках. Підставою для зазначення цього виду робіт був робочий проект, який мав назву «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуках». Вказаний робочий проект пройшов експертне дослідження, у звязку з чим замовнику будівництва УКБ міської ради міста Прилуки був виданий експертний звіт. Зауважень стосовно неправильності виду робіт від експерта не надходило. ОСОБА_4 позивач посилається на ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», оскільки вважає, що обєм горища не входить до будівельного обєму будівлі. Таким чином зміна конфігурації покрівлі не впливає на показник будівельного обєму будівлі, тобто він залишається незмінним і після проведених робіт з улаштування покрівлі. Дані висновки підтверджуються експертним дослідженням № ПК-48 від 08 червня 2017 року. Виходячи з наведеного, проведені будівельні роботи не можна кваліфікувати як реконструкцію будівлі. ОСОБА_4, позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що будівельні роботи були виконані не в повному обсязі.

На спростування позиції Управління з цього приводу позивач зазначає, що улаштування гідробарєру в осях В*-Г 1-10 проектним рішенням не передбачено. Висновок експерта № ПК-48 від 8 червня 2017 року підтверджує, що всі роботи по гідроізоляції виконані відповідно до умов робочого проекту. Стосовно огородження покрівель перилами - позивач наполягає на тому, що дані роботи на момент складання декларації не були виконані по причині несприятливих погодних умов, строки виконання цих робіт було перенесено через несприятливі погодні умови. ПП «МПБП СТИМУЛ», як генеральний підрядник, надало гарантійний лист, в якому узгоджувались строки виконання цих робіт. Пункт 19 Декларації про готовність до експлуатації обєкта містить графу в яку заносяться роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території, строки виконання яких перенесено через відсутність несприятливих погодних умов і які будуть виконані в інший термін. За таких підстав відповідач прийшов до неправомірних висновків про те, що в п 17 Декларації про готовність обєкта до експлуатації внеслись недостовірні данні. Отже, наведені в акті обставини про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності не відповідають дійсності, а тому застосування до позивача негативних наслідків за правопорушення, що не вчинялось, є протиправним.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Щодо підстав проведення перевірки, відповідач зазначає, що позивач прийшов до хибних висновків про те, що прокуратура є правоохоронним органом, що в свою чергу спростовує його доводи про відсутність підстав для проведення перевірки.

Щодо суті виявлених порушень, то представник відповідача зазначає, що позивачем було здійснено саме реконструкцію, а не капітальний ремонт будівлі школи. Так відповідно до копії аркушу 3 робочого проекту «план крокв (існуючий)», зображений розріз конструкцій будівлі до виконання будівельних робіт, а на копії аркушу 8 того ж робочого проекту зображено «Розріз 2-2. ОСОБА_6 Специфікація» після виконання будівельних робіт, якими передбачена зміна геометричних конфігурацій покрівлі даної будівлі в осях А-В*. Завдяки внесеним змінам до конструктивних рішень, шляхом встановлення нових елементів конструкції лежнів і специфікація покрівлі № 4) та стійок (специфікація покрівлі № 6,7,8), було збільшено висоту будівлі в осі В.

ОСОБА_4 у п. 17 Декларації зазначено, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для мало мобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Так відповідно до тому 2 № 14-2016-КД робочого проекту «Кошторисна документація» у п.п 26 розділу 2 «Покрівля» передбачено улаштування гідроізоляції в один шар, а в п.п 58 розділу 4 «Пожежна драбина та огорожа» передбачено огородження покрівель перилами, проте копіями фотознімків підтверджується відсутність гідроізоляції під покрівлею та перил на ній, а також записами на аркуші 8 робочого проекту «Розріз 2-2. ОСОБА_6 Специфікація» де рекомендовано: щоб запобігти виникненню додаткового навантаження на металоконструкції ферм та прогонів від обрешітки, без улаштування якої технічно не можливо укласти гідроізоляцію, рекомендовано виконати в осях (1-10, В*-І монтаж профільних листів по існуючих метажжонструкціях без улаштування гідроізоляції. Отже, роботи передбачені проектною документацією, виконані в не повному обсязі.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що посилання позивача на той факт, що робочий проект пройшов експертне дослідження та як наслідок, видачу замовнику експертного звіту. Проте, вказаний експертний звіт за № 25-0130-16 від 21.05.2016, стосується виключно розгляду кошторисної частини проектної документації та жодних експертних висновків відносно самого робочого проекту не має. Щодо експертного дослідження № ПК-48 від 08 червня 2017 року, то в ньому відсутня будь-яка інформація щодо повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що в свою чергу ставить під сумнів достовірність даних, зазначених у вказаному експертному дослідженні. ОСОБА_4, експертне дослідження № ПК-48 від08.06.2017 надавалося поза провадженням у справі № 825/954/17, тому у ньому не відображені питання, які бажав поставити відповідач, що призвело до суттєвого обмеження прав останнього та грубого порушення вимог, передбачених статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи наведені обставини, представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 13.05.2017 № 116 відповідно до ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 за зверненням Прилуцької місцевої прокуратури була проведена позапланова перевірка дотримання Управлінням капітального будівництва міської ради міста Прилуки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевірка проводилась з питань достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, що належить до I-III категорії складності від 01.03.2017 № ЧГ143170600214.

За результатами перевірки було складено акт № 116 від 23.05.2017 (а.с. 63-64).

В ході проведеної перевірки було встановлено, що в п. 1 Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 березня 2017 року за № ЧГ 143170600214 (далі - Декларація), зазначено «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна 104 в м. Прилуки Чернігівської області», проте дослідивши проектну документацію було встановлено, що виконані будівельні роботи підпадають під визначення - реконструкція.

Так відповідно до копії аркушу 3 робочого проекту «план крокв (існуючий)», зображений розріз конструкцій будівлі до виконання будівельних робіт, а на копії аркушу 8 того ж робочого проекту зображено «Розріз 2-2. ОСОБА_6 Специфікація» після виконання будівельних робіт, якими передбачена зміна геометричних конфігурацій покрівлі даної будівлі в осях А-В*. Завдяки внесеним змінам до конструктивних рішень, шляхом встановлення нових елементів конструкції лежнів (специфікація покрівлі № 4) та стійок (специфікація покрівлі № 6,7,8), було збільшено висоту будівлі в осі ОСОБА_4 згідно проектно-кошторисної документації у розділ 1 Декларації п. 9 передбачено пробивання прорізів у цегляних стінах вручну. Оскільки змінені геометричні розміри будівлі та поліпшені умови експлуатації, обєкт відноситься до виду реконструкція.

ОСОБА_4 в ході перевірки встановлено, що відповідно до тому 2 № 14-2016-КД робочого проекту «Кошторисна документація» у п.п 26 розділу 2 «Покрівля» передбачено улаштування гідроізоляції в один шар, а в п.п 58 розділу 4 «Пожежна драбина та огорожа» передбачено огородження покрівель перилами, проте така гідроізоляція та перила відсутні.

За висновками акту перевірки Управлінням капітального будівництва міської ради міста Прилуки наведені недостовірні дані у декларації про готовність обєкта до експлуатації, що належить до I-III категорії складності від 01.03.2017 № ЧГ143170600214, що є порушенням ч.10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_4 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2017 (а.с. 69).

За висновками акту про проведення перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 була винесена постанова № 3/1405 від 30.05.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151 560,00 грн.

Щодо першого з виявлених порушень, а саме щодо того, що в п.1декларації про готовність до експлуатації обєкта наведені недостовірні дані та назва виду робіт не відповідає будівельним роботам виконаним в натурі суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП «МПБП СТИМУЛ» як генеральним підрядником на замовлення Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки було складено робочий проект «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області».

Вказаний робочий проект пройшов експертне дослідження, у звязку з чим замовнику будівництва УКБ міської ради міста Прилуки був виданий експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 25-0130-16 від 31.05.2016. Експерт в зазначеному звіті не висловив зауваження стосовно визначення виду робіт.

Відповідно до вимог пункту 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на обєкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Реконструкція, відповідно до вимог пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 це є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих та огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до правил підрахунку будівельного обєму будівлі, викладеному у пункті Б.6 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» будівельний обєм визначається як сума будівельного обєму вище позначки 0.00(надземна частина) і нижче цієї позначки (підземна частина). Будівельний обєм надземної та підземної частини визначається в межах обмежувальних поверхонь із включенням огороджувальних конструкцій, світлових ліхтарів, куполів тощо, починаючи з позначки чистої підлоги кожної із частин будинку, без урахування архітектурних деталей та конструктивних елементів, що виступають, підпільних каналів, портиків, терас, балконів, обєму проїздів і простору під будинком на опорах (у чистоті).

В пункті 7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 визначений механізм підрахунку будівельного обєму, в якому зазначено наступне:

будівельний об'єм житлового будинку визначається сумою будівельних об'ємів вище позначки +,-0,000 (надземна частина) та нижче цієї позначки (підземна частина).

Будівельний об'єм надземної та підземної частин будинку визначається в межах граничних поверхонь з включенням огороджувальних конструкцій, світлових ліхтарів тощо, починаючи з позначки рівня чистої підлоги кожної з частин будинку, без врахування архітектурних деталей (які не збільшують загального об'єму будинку), підпільних каналів, портиків, терас, відкритих балконів, об'єму проїздів і простору під будинком на опорах, горищ, які використовуються з технічною метою.

Об'єм будинку визначається множенням його площі на висоту, причому висота будинку рахується від рівня спланованої поверхні землі (відмостки, тротуару) до верхньої лінії карниза. За наявністю мансард - висотою будівлі вважається відстань від рівня спланованої поверхні землі (відмостки, тротуару) до підлоги мансарди (об'єм мансарди, мезоніну підраховується окремо).

Зважаючи на викладене вище, обєм горища не входить до будівельного обєму будівлі. Таким чином зміна конфігурації покрівлі не впливає на показник будівельного обєму будівлі, тобто він залишається незмінним і після проведених робіт з улаштування покрівлі.

Зазначене підтверджуються експертним дослідженням № ПК-48 від 08 червня 2017 року, за висновками якого будівельні роботи по ДЮСШ м. Прилуки відповідають «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області» (а.с. 35-36).

За таких обставин, суд вважає, що висновки Управління архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області стосовно геометричної зміни покрівлі, яка впливає на основні техніко-економічні показники обєкта, такий як показник будівельного обєму будівлі, є необґрунтованими.

Щодо пробивання прорізів в цегляних стінах, то суд зазначає, що визначення капітального ремонту, наведене в ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачає поліпшення експлуатаційних показників будівлі, що відбулося в даному випадку.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що твердження Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки щодо того, що будівельні роботи на обєкті ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області підпадають під визначення поняття реконструкція, - не відповідають дійсності, оскільки в будівлі ДЮСШ було проведено саме капітальний ремонт. За таких обставин, відповідач неправомірно зазначив, що у декларації про готовність обєкта до експлуатації позивачем невірно вказана назва виду робіт.

Щодо висновків про фактичне невиконання частини будівельних робіт, що призвело до внесення недостовірних відомостей до декларації готовності до експлуатації обєкта будівництва, то суд вважає їх протиправними.

Так відповідач наполягає на тому, що відповідно до тому 2 № 14-2016-КД робочого проекту «Кошторисна документація» у п.п 26 розділу 2 «Покрівля» передбачено улаштування гідроізоляції в один шар, а в п.п 58 розділу 4 «Пожежна драбина та огорожа» передбачено огородження покрівель перилами, проте копіями фотознімків підтверджується відсутність гідроізоляції під покрівлею та перил на ній.

Згідно з висновком експерта № ПК-48 від 8 червня 2017 року експерт зауважив, що улаштування гідробарєру в осях В*-Г 1-10 проектним рішенням його не передбачено. Улаштування гідробарєру по існуючій системі крокв та прогонів не дозволяли технологічні вимоги щодо його укладення без улаштування додаткової обрешітки, і як наслідок збільшення навантажень на конструкції покрівлі. Експерт дійшов висновку, що улаштування гідроізоляції покрівлі ДЮСШ виконано у відповідності до проектних рішень

Щодо огородження покрівель, то судом встановлено, що ПП «МПБП СТИМУЛ» надало гарантійний лист від 23.12.2016 № 162 (а.с. 12) в якому зазначено, що в звязку зі складними погодними умовами (ожеледь, опади у вигляді дощу та снігу, сильний вітер), роботи з улаштування огорожі покрівлі перилами на обєкті «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області» будуть виконані при настанні сприятливих погодних умов у травні-червні 2017 року.

Пункт 19 Декларації про готовність до експлуатації обєкта містить графу в яку заносяться роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території, строки виконання яких перенесено через відсутність несприятливих погодних умов і які будуть виконані в інший термін.

За таких підстав відповідач прийшов до неправомірних висновків, що в п 17 Декларації про готовність обєкта до експлуатації замовником будівельних робіт внесено недостовірні данні.

На підставі аналізу наведених обставин, суд вбачає, що Управлінням капітального будівництва міської ради міста Прилуки не було вчинено правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та було внесено до декларації про готовність обєкта до експлуатації, що належить до I-III категорії складності від 01.03.2017 № ЧГ143170600214 достовірні дані, що виду проведених робіт, а також щодо фактично виконаних будівельних робіт. Таким чином, висновок відповідача про вчинення правопорушення позивачем є необґрунтованим та протиправним.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що при заповненні декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, позивач вказав достовірні дані та в його діях відсутній склад правопорушення, визначений Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке передбачено застосування штрафних санкцій, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/1045 від 30.05.2017 підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/1045 від 30.05.2017.

Присудити здійснені Управлінням капітального будівництва міської ради міста Прилуки (код ЄДРПОУ 24837105) судові витрати в розмірі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 41 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр. Миру, 21а).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур