Рішення № 6780388, 16.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.09                                                                                           Справа№ 29/112

За позовом: закритого акціонерного товариства “УВТК”, м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмоноліт”,

м. Львів,

про: стягнення 14’470,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Сухнацька О.М. –дов. №7 від 09.11.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов закритого акціонерного товариства “УВТК” до товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмоноліт” про стягнення 14’470,00 грн . Ухвалою від 21.10.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.11.2009 р. Розгляд справи відкладено на 16.11.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, отримавши від позивача продукцію (металопрокат) на загальну суму 17’210,85 грн., оплатив її вартість частково, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 12’533,85 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1’367,00 грн. інфляційних збитків та 309,05 грн. –3% річних. В судовому засіданні 16.11.2009 р. позивачем уточнено позовні вимоги, у зв’язку з перерахунком санкцій просить стягнути з відповідача 12’533,85 грн. основного боргу, 418,64 грн. інфляційних збитків, 206,03 грн. –3% річних.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4835192 від 28.10.2009 р., причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачу відпущено позивачем металопрокат на загальну суму 17’210,85 грн., про що свідчать видаткові накладні та довіреності на отримання товару:

-          №РН-0008459 від 05.11.2008 р. на суму 4’797,00 грн. (довіреність №40 від 05.11.2008 р.),

-          №РН-0009305 від 04.12.2008 р. на суму 5’890,40 грн. (довіреність №53 від 04.12.2008 р.),

-          №РН-0009360 від 08.12.2008 р. на суму 6’523,45 грн. (довіреність №57 від 08.12.2008 р.).

Відповідачу надіслано претензію №05/21 від 22.04.2009 р. на суму 14’223,59 грн. з вимогою сплатити заборгованість. Доказів оплати за поставлену продукцію відповідачем суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 12’533,85 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 418,64 грн. інфляційних збитків, 206,03 грн. –3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт" (юридична адреса: вул. Буйка, 2, м. Львів, 79000; фактична адреса: вул. Зелена, 153-Б, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 33073044) на користь закритого акціонерного товариства "УВТК" (адреса: вул. Навроцького, 6, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ 20789900) 12’533,85 грн. основного боргу, 418,64 грн. інфляційних збитків, 206,03 грн. –3% річних, 131,59 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.