Постанова № 67803878, 17.07.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3013/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 год. 20 хв.

17 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - техійчний центр "Екотехніка" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1477 від 16.05.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Екотехніка» код ЄДРПОУ 05606960, скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.05.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НТЦ «Екотехніка», код ЄДРПОУ 05606960, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - техійчний центр "Екотехніка" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1477 від 16.05.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Екотехніка» код ЄДРПОУ 05606960, скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.05.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НТЦ «Екотехніка», код ЄДРПОУ 05606960.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

Позивач у судове засідання 12.07.2017 року з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, в тому числі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві (а.с. 3-7).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним, оскільки відповідачем на адресу підприємства направлявся письмовий запит про надання пояснень та завірених належним чином документів, на який позивач надав відповідь у порядку, передбаченому законодавством. При цьому, вказаний письмовий запит не містив підстав для його надіслання, передбачених п.73.3 ст. 73 ПК України. В оскаржуваному наказі № 1477 від 16.05.2017р. про проведення позапланової виїзної перевірки зазначено, що перевірку призначено на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, однак не зазначено підстав для її проведення. На думку позивача, наявність у вищевказаному наказі посилання лише на норми ПК України без зазначення підстави не є безумовною підставою для її проведення, в зв'язку з чим, на думку позивача, оскаржуваний наказ та, як наслідок, прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна підлягають скасуванню.

Від Головного управління ДФС в Одеській області надійшли письмові заперечення (а.с. 63-65), в яких відповідач в обґрунтування своєї правової позиції зазначив, зокрема, що 16.05.2017р. ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ №1477 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НТЦ "Екотехніка" та 18.05.2017р. о 15:00 год. з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НТЦ "Екотехніка" за період з 01.09.2016р. по 30.11.2016р. з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Стенторг" інспекторами ГУ ДФС в Одеській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "НТЦ "Екотехніка". Позивач зазначив, що директором ТОВ"НТЦ "Екотехніка" Краковським Борисом Ісаковичем було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області в отриманні завіреної належним чином копії наказу ГУ ДФС в Одеській області від 16.05.2017р. №1477 про проведення перевірки та ознайомленні з направленнями на проведення перевірки. У зв'язку із цим перевіряючими було складено акт про відмову у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НТЦ "Екотехніка" №159/15-32-14-05 від 18.05.2017р. та акт про неотримання наказу та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НТЦ "Екотехніка" №160/15-32-14-015 від 18.05.2017р. Також, представник позивача зазначив, що 19.05.2017р. о 12:30год. виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС в Одеській області у зв'язку із відмовою ТОВ "НТЦ "Екотехніка" від проведення документальної перевірки було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Посилаючись на положення Податкового кодексу України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568, відповідно до яких, у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки, контролюючий орган може прийняти рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Відповідач явку представника у судове засідання 12.07.2017 року не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 79).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно ч.6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вказується відповідачем у запиті № 1601/10/15-32-14-09-05 від 03.03.2017 року, на підставі інформації, отриманої від ДФС України, відповідачем встановлено факти документально-оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з отримання (картридж для проб повітря, автоматичний апарат), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованих товарів, в результаті чого за вересень - листопад 2016 року у ТОВ НТЦ «Екотехніка» виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, що є підставою надання запиту (а.с. 13-14).

03.03.2017р. (вих. № 1601/10/15-32-14-09-05) Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено запит на адресу ТОВ НТЦ "Екотехніка", в якому, посилаючись на пп. 19.1.1, 19.1.2, 19.1.8, 19.1.35, 19.1.40, 19.1.46, п.19.1 ст 19, пп. 20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України, пп.73.3 ст. 73 ПК України та на отриману інформацію від ДФС України, відповідач просив надати в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання запиту інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин з ТОВ «Стенторг» у вересні - листопаді 2016 року в частині реалізації товару (картридж для проб повітря, автоматичний апарат) та його придбання (а.с. 13-14).

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 28.03.2017 р., в якому повідомив відповідача про здійснені у запитуваний період операції з ТОВ «Стенторг» (а.с. 15-16).

На підставі доповідної записки від 10.05.2017 року (вих. № 188/188/11/15-32-14-05-11) (а.с. 70) Головним управлінням ДФС в Одеській області видано наказ №1477 від 16.05.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТЦ «Екотехніка» з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Стенторг» за період з 01.09.2016 року по 30.11.2016 року, з 18.05.2017 рок, тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1477 від 16.05.2017р., направлення на перевірку № 1729/14-05, 1730/14-05 від 17.05.2017 р. посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області 18.05.2017 р. здійснено виїзд на адресу позивача для проведення виїзної позапланової документальної перевірки, однак посадовими особами ТОВ НТЦ «Екотехніка» відмовлено у допуску до перевірки, про що було складено акт про відмову у допуску до перевірки від 18.05.2017 року, згідно якого перевіряючими зафіксовано відмову директора Краковського Б.І. у допуску на підставі наказу №1477 від 16.05.2017р. до перевірки ТОВ "НТЦ "Екотехніка" за податковою адресою: м.Одеса, вул. Отрадна,12.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до приписів п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як встановлено п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України). Аналогічні вимоги містяться у пунктах 9, 10, 12, 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010р.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача у наказі № 1477 від 16.05.2017р. зазначено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Виходячи із змісту пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути видано за обставин щодо виявлення фактів порушення законодавства за наслідками виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Перелік таких обставин є вичерпним.

Згідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що податковий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. При цьому приписи ст. 73 ПК України регулюють саме підставу формування відповідного запиту та вимоги щодо його змісту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Разом з тим, запит від 03.03.2017р. (вих. № 1601/10/15-32-14-09-05) не містить посилань на пункт статті ПК України, яка б слугувала підставою для його направлення.

При цьому при дослідженні наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1477 від 16.05.2017р та запиту від 03.03.2017р. (вих. № 1601/10/15-32-14-09-05), судом встановлено, що останні не містять кокретних посилань на невідповідність даних, що містяться у податкових деклараціях наданих Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - техійчний центр "Екотехніка".

Суд у судовому засіданні 29.06.2017 року витребував у відповідача інформацію та відповідні докази виявлення в чому конкретно полягає недостовірність даних у податкових деклараціях наданих ТОВ "Науково - техійчний центр "Екотехніка", проте у судове засідання, призначене на 12.07.2017 року відповідач не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, витребуваних судом доказів не надав, окрім іншого відповідачем також не наведено мотивів неповноти поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - техійчний центр "Екотехніка" пояснень та матеріалів на запит Головного управління ДФС в Одеській області від 03.03.2017 року.

Обов'язковою умовою призначення перевірки в порядку пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є виявлення фактів порушення законодавства за наслідками виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та постановою Верховного суду України від 16 лютого 2016 року.

Судом встановлено, що запит від 03.03.2017р. (вих. № 1601/10/15-32-14-09-05) взагалі не містить вказівок про порушення платником податків вимог законодавства.

Відповідно до п.п.1.2.-1.2-3 п.1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р., рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення, та дати рішення, найменування та реквізитів суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою: Державної фіскальної служби України - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників центрального та/або територіальних органів державної фіскальної служби.

Наказ державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 571-п від 16.11.2016р. не містить підстави його видання у вигляді підстави для проведення перевірки, визначеної п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ТОВ "НТЦ "Екотехніка" в частині позовних вимог щодо скасування наказу №1477 від 16.05.2017 року Головного управління ДФС в Одеській області підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено суду фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем чинного законодавства України та виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях. Зокрема, відповідачем не було доведено обгрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень позивача та їх документальне обгрунтування.

19.05.2017р. о 12:30 год. виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "НТЦ "Екотехніка" (а.с.10).

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст.94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків №568 від 10.10.2013р., якими передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з передбачених п. 94.2 ст.94 ПК України обставин, зокрема у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

При цьому, згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Разом з тим, п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України встановлено що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, на час розгляду справи судом адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "НТЦ "Екотехніка" припинений відповідно до приписів п.94.10 ст.94, п.п. 94.19.1 п.94.19 ст. 94 ПК України, оскільки з моменту прийняття контролюючим органом рішення про накладення умовного адміністративного арешту минуло 96 годин. За таких обставин суд вважає, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - техійчний центр "Екотехніка" про скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.05.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платинка податків ТОВ «НТЦ «Екотехніка» є безпідставним та не підлягає задоволенню у зв'язку з його припиненням в часі та відсутності правових наслідків для позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що позовниі вимои Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр "Екотехніка" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, відтак суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - техійчний центр "Екотехніка" судових витрат у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр "Екотехніка" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу № 1477 від 16.05.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Екотехніка» та рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.05.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НТЦ «Екотехніка» - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 1477 від 16.05.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Екотехніка» код ЄДРПОУ 05606960.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - техійчний центр "Екотехніка" (код ЄДРПОУ 05606960) судові витрати у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина