Постанова № 67803859, 12.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 липня 2017 р. № 820/216/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства “Харківський машинобудівний завод “Світло Шахтаря” на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова (р/р 256033012096 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682980) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 127860,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємству були направлені розрахунки фактичних витрат на доставку пенсій, призначеної відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зазначені в розрахунках суми повинні сплачуватись платником щомісяця до 25-го числа. Внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у відповідача склалась заборгованість перед Пенсійним фондом за жовтень, листопад 2016 року.

Представник позивача, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, представником надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ", в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, представником надано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, вважає дані вимоги незаконними та необґрунтованими, оскільки, твердження позивача стосовно направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідачу, не відповідає дійсності, докази надіслання вказаних документів засобами поштового зв`язку відсутні. Додатково вказано, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, складені позивачем з порушенням встановленого порядку, зокрема: у цілій низці виплат містяться дописки щодо періодів, з яких суми, вказані у розрахунках підлягають сплаті, а тому відповідач вважає, що вищевказані докази є неналежними, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова, який реорганізовано у Шевченківське об`єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова.

Позивач у своєму адміністративному позові посилався на те, що відповідачу були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових вимогах.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що виключно Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначаються принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом Статтею 5 вказаного Закону його дію поширено на регулювання відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів на ці правовідносини може поширюватися лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що йому не суперечить.

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена Постановою Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №64/8663 від 16.01.2004 року (далі по тексту – Інструкція) встановлює обов'язок підприємств здійснювати відшкодування витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно із пунктом 6.1. Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктами 6.4. - 6.7. Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду щорічно в розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень цього Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перарахованих) пенсій.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Підпунктом 6.7 пункту 6 Інструкції передбачено обов'язок підприємства щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно абзацу 3 підпункту 6.7 пункту 6 Інструкції суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що обов'язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на орган Пенсійного фонду України, підприємства зобов'язані здійснювати відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених органом Пенсійного фонду України, підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунки цих витрат, які надсилаються страхувальнику.

Судом встановлено, що у порушення встановленого порядку відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах щорічні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" позивачем відповідачу до 20 січня поточного року не надсилались, докази надіслання засобами поштового зв'язку до суду надані не були.

Позивач на підтвердження направлення ним розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за жовтень та листопад 2016 року відповідачу, надав до суду супровідні листи від 15.11.2016 року №1463-03-04/31 з відміткою «Получено (підпис) 16.11.16» та від 12.10.2016 року №1356-03-04/31 з відміткою «Получено (підпис) 12.10.16».

Проте з вищевказаних супровідних листів не вбачається надсилання саме вищевказаних розрахунків, оскільки не зазначено доданих документів до супровідного листа, також не зазначено яка саме уповноважена особа ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" отримала вказані розрахунки та поставила підпис за їх отримання, тому суд вважає, що супровідні листи від 15.11.2016 року №1463-03-04/31 з відміткою «Получено (підпис) 16.11.16» та від 12.10.2016 року №1356-03-04/31 з відміткою «Получено (підпис) 12.10.16» не можуть слугувати належними доказами направлення чи отримання розрахунків на виплату та доставку пенсій за жовтень та листопад 2016 року відповідачу.

Вищевикладене свідчить про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а також унеможливлює перевірку правомірності складання таких розрахунків відповідачем.

Суд зазначає, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме розрахунки за жовтень та листопад 2016 року, додані позивачем до позовної заяви у якості доказів наявності заборгованості відповідача складені із порушенням встановленого порядку їх складання і містять цілу низку порушень та недоліків, які унеможливлюють використання цих розрахунків у якості доказів взагалі.

Інструкцією №21-1 "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" не допускаються будь-які виправлення до складених та підписаних керівником розрахунків, розрахунків, які додані неодноразово до супровідних листів за різні місяці та розрахунки з назвою місяця, який не відповідає назві місяця у супровідному листі, а також інші недоліки.

Під час дослідження доказів виявлено наступне.

До супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова за №1463-03-04/31 від 15.11.2016 року до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за листопад 2016 року додано розрахунок УПФУ в Дергачівському районі Харківської області за №752-03/2035 від 03.10.2016 року та розрахунок УПФУ в Дергачівському районі Харківської області за №780-03/2035 від 03.10.2016 року щодо відшкодування витрат за жовтень 2016 року.

До супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова за №1463-03-04/31 від 15.11.2016 року до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за листопад 2016 року додано розрахунок за №67/20-03 від 06.01.2016 року щодо відшкодування витрат за 2016 рік, який містить зроблено невідомо ким дописку від руки «жовтень» без визначення здійснених виправлень;

До супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова за №1463-03-04/31 від 15.11.2016 року до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за листопад 2016 року додано розрахунок УПФУ Великобурлуцькому районі Харківської області за №266-03/07 від 04.02.2016 року щодо відшкодування витрат за лютий 2016 року;

До супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова за №1463-03-04/31 від 15.11.2016 року до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за листопад 2016 року додано розрахунок Лозівського об'єднаного УПФУ за №1957/03-19 від 20.05.2016 року щодо відшкодування витрат за травень 2016 року;

До супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова за №1463-03-04/31 від 15.11.2016 року до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України і «Про пенсійне забезпечення» за листопад 2016 року додано розрахунок УПФУ в м. Селідове Донецької області від 12.01.2016р. за №04-75/86 щодо відшкодування витрат за 2016 рік, який містить зроблено невідомо ким дописку від руки «жовтень» без визначення здійснених ї виправлень;

До супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова за №1356-03-04/31 від 12.10.2016 року до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2016 року додано розрахунок УПФУ в Зміївському районі Харківської області від 13.05.2016р. за №3854-03/09 щодо відшкодування витрат за 2016 рік, який містить зроблено невідомо ким дописку від руки «вересень» без визначення здійснених виправлень;

До супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова за №1356-03-04/31 від 12.10.2016р. до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2016 року вдруге додано розрахунок УПФУ в м. Селідове Донецької області від 12.01.2016р. за №04-75/86 щодо відшкодування витрат за 2016 рік, який містить зроблено невідомо ким дописку від руки «вересень» без визначення здійснених виправлень;

До супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова за №1356-03-04/31 від 12.10.2016р. до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2016 року додано розрахунок за №67/20-03 від 06.01.2016р. щодо відшкодування витрат за 2016 рік, який містить зроблено невідомо ким дописку від руки «вересень» без визначення здійснених виправлень;

До супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова за №1356-03-04/31 від 12.10.2016р. до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України чПро пенсійне забезпечення» за жовтень 2016 року вдруге додано розрахунок Лозівського об’єднаного УПФУ за №1957/03-19 від 20.05.2016р. щодо відшкодування витрат за 2016 рік, який містить зроблено невідомо ким дописку від руки «вересень» без визначення здійснених виправлень;

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що суми фактичних витрат, які містяться у вищевказаних розрахунках є такими, що не доведені та документально не підтверджені позивачем.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

На підставі викладеного суд вважає, що долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки не є належними доказами по справі, оскільки в діях останнього має місце порушення Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" в частині складання розрахунків та порядку їх надіслання відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату і доставку пенсій необґрунтовані та неправомірні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.