Ухвала суду № 67803638, 17.07.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.07.2017р. № 814/195/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-флот",

вул. Космонавтів, 81-д, м. Миколаїв, 54031

до

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві,

вул. Верховинна, 9, м. Київ, 03115

про

визнання протиправним та скасувати рішення

№ 358 від 30.09.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-флот" до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 358 від 30.09.2015 р. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

22.06.2017 р. позивач звернувся з заявою про роз’яснення судового рішення в частині чи зобов’язані органи ДФС, отримавши постанову суду від 21.03.2016 р., повернути позивачу суму реєстраційного ліміту, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що існувала на момент прийняття податкової декларації з ПДВ за останній (у зв’язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ) звітний період (вересень 2015 р.).

Розглянувши заяву позивача та враховуючи суть порушених питань, суд приходить до висновку, що заява позивача не належить задоволенню, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС України, роз’ясненню належить рішення суду, яке є незрозумілим та подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано, або не закінчився строк для подання рішення до примусового виконання.

У даному випадку, судове рішення, про роз’яснення якого просить позивач, є чітким і зрозумілим. Неправомірні дії відповідача є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не за роз’ясненням судового рішення в даній справі.

Крім того, суд встановив, що позивач уже звернувся з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України з вимогами про зобов’язання повернути суму реєстраційного ліміту (справа 814/1307/17).

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-флот" про роз’яснення судового рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.