Постанова № 67803577, 13.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р. Справа №805/1673/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Волковій О.Г.,

за участю

представника позивача не з’явився,

представника відповідача не з’явився,

представника третьої особи не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Донецькій області про визнання неправомірним дій, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Донецькій області про визнання неправомірним дій, зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що звернувся до відповідача із заявою №07/03-17 від 02.03.2017 року про виконання судового рішення, а саме: Наказу Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 905/3238/16 з доданням всіх встановлених документів. Разом з цим, згідно змісту Листа від 13.03.2017 року № 15-16/806, відповідачем було зазначено щодо необхідності надання інформації щодо оскарження судового рішення, яке слугувало правовою підставою для звернення та копії такого судового рішення, завіреної належним чином, у зв'язку з чим рішення про безспірне списання коштів було відкладено.

Позивач вважає дії посадових осіб відповідача щодо відкладення безспірного списання коштів на підставі Наказу Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 905/3238/16 незаконними та такими, що порушують норми чинного законодавства, а також законні права та інтереси позивача, оскільки жодного апеляційного, касаційного або іншого рішення, яким би було скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі № 905/3238/15, на підставі якого було видано відповідний Наказ, не приймалось. Також позивач наголошує, що надав до установи відповідача вичерпний перелік документів, передбачених п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011року за № 845.

На підставі викладених обставин, позивач просив визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області по відкладенню безспірного списання коштів на підставі Наказу Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 905/3238/16; зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України прийняти до виконання Наказ Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 905/3238/16 та здійснити безспірне списання коштів зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь позивача в розмірі заборгованості в сумі 3 854 500, 11грн. та витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 57 817, 50 грн.; винести окрему ухвалу щодо дій посадових осіб Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, що полягають у перешкоджанні виконання судового рішення.

Представник позивача через канцелярію суду надав додаткові пояснення на підтримання правової позиції позивача.

Відповідач заперечує проти адміністративного позову, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки органом казначейства дотримані приписи Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Представник третьої особи по справі у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надавав.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” зареєстровано у якості юридичної особи за кодом 35559557, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі № 905/3238/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй” до Служби автомобільних доріг в Донецькій області задоволено повністю та стягнуто з Служби автомобільних доріг у Донецькій області (код ЄДРПОУ 25946285, місцезнаходження 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй” (код ЄДРПОУ 35559557, місцезнаходження 02152, місто Київ, проспект Тичини, будинок 20) заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 грн. 11 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817 грн. 50 коп.

27.02.2017 року Господарським судом Донецької області на підставі рішення від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16, яке набрало законної сили 07.02.2017 року, було винесено Наказ № 905/3238/16 із зазначенням дати пред’явлення до виконання, а саме до 07.02.2020 року.

14.03.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 07/03-17 щодо виконання судового рішення, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції. Згідно переліку додатків, до заяви додано оригінал Наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16 від 27.02.2017 року, копія рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі № 905/3238/16 та копія довідки про відкритий банківський рахунок ТОВ «Ялта Град Строй».

У відповідь на зазначену заяву листом від 17.03.2017 року № 15-16/806, посилаючись на п. 6, п.п. 2 п. 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів, відповідач повідомив позивача та третю особу щодо необхідності надання належно завіреної копії судового рішення та додаткових відомостей щодо оскарження рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16 в апеляційному, касаційному порядку. Також, посилаючись на п.п. 2 п. 11 Порядку, зазначив, що на період виконання запиту щодо отримання додаткових відомостей здійснюється відкладення безспірного списання коштів.

Листом від 31.03.2017 року № 01.3-763, який було отримано відповідачем 03.04.2017 року вх. № 8-872, Служба автомобільних доріг в Донецькій області повідомила відповідача про рішення Донецького апеляційного господарського суду щодо повернення апеляційної скарги апелянту, зазначила, що оскарження даного судового рішення в касаційному порядку не здійснювалось.

Згідно повідомлення від 04.04.2017 року № 04/04-п позивач вказав, що не має відомостей або документів про відкриття апеляційного та/або касаційного провадження по справі № 905/3238/16, скасування або зміну вказаного Рішення та/або Наказу Господарського суду Донецької області, зазначив, що надав всі документи, визначені п. 6 Порядку, зазначений Порядок № 845 не містить відомостей щодо надання завіреного належним чином рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16.

Суд зазначає, що обставини, вказані вище і які мали місце до 10.04.2017 року, є такими, що на думку позивача, порушують його права та є приводом для звернення до суду за їх захистом. Заяв про уточнення, збільшення або зменшення позовних вимог позивач через канцелярію суду не надавав. З огляду на вказане саме вищезазначені обставини та докази на їх підтвердження підлягають правовій оцінці з боку суду як такі, що є предметом даного спору.

Листом відповідача від 14.04.2017 року № 07-2-16/1136 повідомлено третю особу про необхідність визначення коду програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету та рахунку, з якого треба здійснити безспірне списання заборгованості на користь позивача. Відповідь на зазначений лист було отримано 20.04.2017 року вх. № 8-981.

Листом від 21.04.2017 року № 07.2-16/1170 повідомлено третю особу про відсутність коштів на відповідному рахунку, визначеному для стягнення заборгованості за Наказом Господарського суду Донецької області № 905/3238/16 від 27.02.2017 року, у зв’язку з чим наголошено на необхідності вжити відповідних заходів для встановлення таких асигнувань або здійснити інші дії, спрямовані на виконання зазначеного Наказу.

16.05.2017 року відповідачем було отримано лист третьої особи № 01.2-1096 в якому зазначено, що 29.03.2017 року прийнято Постанову КМУ № 303, якою затверджено Перелік об’єктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у минулих роках, та обсяги їх фінансування у 2017 році за рахунок коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг тощо. Також, листом від 18.05.2017 року № 01.2-1150 додатково повідомлено, що на момент укладання договору позивач був зареєстрований і фактично знаходився у м. Донецьк. Виробничі потужності підприємства, будівельна техніка та асфальтобетонний завод були розташовані на території, що на цей час є непідконтрольною державній владі.

Разом з цим листом третьої особи № 01.2-1133, який надійшов до установи відповідача 18.05.2017 року вх. № 8-1120, повідомлено про звернення до Господарського суду Донецької області за роз’ясненням щодо виконання судового рішення про стягнення коштів на користь ТОВ “Ялта Град Строй” по справі №905/3238/16 та викладено прохання щодо відкладення безспірного списання коштів за рішенням суду по справі №905/3238/16, поновлення проведення розрахунків за платіжними дорученнями Служби автодоріг.

Листом відповідача від 18.05.2017 року № 09.2-16/1424, на підставі п. 8 Порядку № 845, враховуючи інформацію, надану в листі від 18.05.2017 року № 01.2-1150 та згідно положень Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого Постановою КМУ від 07.11.2014 року № 595 (із змінами) витребувано у позивача додаткові відомості, що підтверджують обставини, визначені п.12 Тимчасового порядку, які повинні бути підтверджені відповідними документами.

У відповідь на лист від 18.05.2017 року № 09.2-16/1424, листом № 24/06-17 від 15.06.2017 року позивач надав копію виписки з реєстру, довідку про відкритий банківський рахунок, бухгалтерську довідку про відсутність заборгованості несплату податків та зборів до державного бюджету та/або місцевих бюджетів та просив припинити дії щодо відкладення безспірного списання коштів та здійснити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2017 року у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецької області, про роз'яснення судового рішення по справі № 905/3238/16 відмовлено.

Відповідно письмових пояснень відповідача від 13.07.2017 року № 12-17/1949, Наказ Господарського суду, прийнятий до виконання органом Казначейства 14.03.2017 року згідно заяви стягувача від 02.03.2017 року № 07/03-17 перебуває на виконанні в Головному управлінні. При виконанні рішення суду від 27.02.2016 року по справі № 905/3238/16, починаючи з 18.05.2017 року здійснено відкладення безспірного списання коштів у зв’язку із зверненням боржника за роз’ясненням до Господарського суду та перевіркою згідно приписів постанови КМУ від 07.11.2014 № 595 (зі змінами від 19.04.2017 року № 270).

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі – Порядок № 845) у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв’язку, якщо зазначений рахунок відсутній, оригінал виконавчого документа, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності), оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо). Виконавчі документи пред’являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження”. Строки пред’явлення виконавчих документів перериваються в разі пред’явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку. Пропущені строки пред’явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, не поновлюються.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

Відповідно до частини 2 пункту 8 Порядку № 845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

Згідно п. 11 Порядку № 845 відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз’ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання; необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, щодо підтвердження їх зарахування до бюджету або встановлення залишку сум платежів, що підлягають безспірному списанню, чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо; у випадках, передбачених пунктами 31 і 49 цього Порядку.

Пунктом 12 Порядку № 845 встановлено, що безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам здійснюються після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів.У разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення про стягнення коштів або унеможливлюють його виконання, орган Казначейства може на підставі відповідного рішення органу, який видав виконавчий документ, здійснити відстрочку та/або розстрочку безспірного списання коштів і їх перерахування стягувачам у встановлений таким рішенням спосіб.

Згідно п. 31 Порядку № 845, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення. Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою. Боржник зобов’язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення. Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців. Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань. На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України. Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.

Пунктом 49 Порядку № 845 встановлено, що у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

Як вже було зазначено вище, згідно прохальної частини позову, позивач разом з іншим просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області по відкладенню безспірного списання коштів на підставі Наказу Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 905/3238/16.

Аналізуючи обставини, викладені позивачем на обґрунтування позовних вимог в контексті зазначених вище положень суд зазначає, що листом від 17.03.2017 року № 15-16/806 запропоновано ТОВ “Ялта Град Строй” та Службі автомобільних доріг в Донецькій області надати належним чином засвідчені копії судового рішення та інформацію щодо оскарження рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16.

Згідно п.п.1, п.п. 2 п. 6 Порядку № 845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв’язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Суд звертає увагу, що формулювання п.п.1, п.п. 2 п. 6 Порядку № 845 не встановлює вичерпний перелік документів, які необхідно надати та закріплює можливість надання і інших доказів, що сприятимуть виконанню рішення, також у переліку чітко визначено щодо надання судового рішення про стягнення коштів, яке може бути прийнято в якості доказу відповідачем лише за умови його надданння завіреним належним чином з вказанням дати набрання рішенням законної сили, а тому позиція позивача щодо надання всіх документів, визначених п. 6 Порядку № 845 є помилковою.

Разом з цим аналізуючи зміст листа Служби автомобільних доріг в Донецькій області від 31.03.2017 року № 01.3-763 та повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” від 04.04.2017 року № 04/04-п, суд звертає увагу, що зазначеними юридичними особами належним чином засвідченої копії судового рішення надано не було.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 1.1., 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації ”Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій) тощо, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Суд звертає увагу, що копія рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16, завірена відповідно вищевказаного порядку в матеріалах справи відсутня.

Відповідно суд вважає, що відповідач діяв у межах наданих повноважень, у визначений законодавством спосіб та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

Щодо позовних вимог про зобов’язання Головного управління Державної казначейської служби України прийняти до виконання Наказ Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 905/3238/16 та здійснити безспірне списання коштів зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь позивача в розмірі заборгованості в сумі 3 854 500, 11грн. та витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 57 817, 50 грн., суд зазначає, що зазначений Наказ прийнятий до виконання органом Казначейства 14.03.2017 року про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції та вхідний № 8-432, а також листування органу Казначейства з позивачем та третьою особою тощо. Відповідно суд зазначає, що Наказ Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 905/3238/16 прийнятий відповідачем до виконання, разом з цим, на підставі п. 12 Порядку № 845 здійснення безспірного списання коштів зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь позивача матиме місце після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів.

Окрім того, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, діяльність органів Державного казначейства є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов'язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за Казначейською службою, які вона застосовує на власний розсуд. Наділивши державний орган дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Право на здійснення безспірного списання боргу є дискреційним повноваженням, а тому задоволення позовної вимоги про зобов'язання здійснити безспірне списання коштів зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь позивача в розмірі заборгованості в сумі 3 854 500, 11грн. та витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 57 817, 50 грн., є формою втручання в дискреційні повноваження державного органу, що є недопустимим, оскільки суд не може підмінювати компетенцією уповноваженого органу.

Відповідно зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання про винесення окремої ухвали суд зазначає, що так як дії відповідача про відкладення безспірного списання коштів не містять ознак протиправності та враховуючи, що прийняття окремої ухвали є правом, а не обов’язком, суд вважає, що заявлена вимога також не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Судові втрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Донецькій області про визнання неправомірним дій, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13.07.2017 року

Повний текст постанови складено та підписано 18.07.2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кірієнко В.О.