Рішення № 678035, 20.04.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.04.07 Справа№ 4/341-11/42

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с.м.т.Добротвір

Про стягнення заборгованості в розмірі 6538,99грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Мазяр-предст.доручення № 31-43 від 05.01. 2007року

Від відповідача: не з”явився

 Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” про стягнення із Приватного підприємця ОСОБА_1 6538,99грн. боргу

В судовому засіданні 11.04.2007року судом оголошувалась перерва для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

Відповідач в судове засідання 20.04.2007року не з»явився.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

ВАТ “Західенерго” утворене у зв”язку із здійсненням структурної реорганізації на базі Державного підприємства “Західенерго” і є юридичною особою. Добротвірська ТЕС входить до ВАТ “Західенерго” як відокремлений підрозділ основним видом діяльності якої є виробництво електричної та теплової енергії.

31.01.2006року між Добротвірською ТЕС ВАТ “Західенерго” та Приватним підприємцем ОСОБА_1укладено договір оренди НОМЕР_1 терміном з 1 лютого до 1 серпня. Оскільки сторони не виявили бажання розірвати договір, він був продовжений на той же строк.

Згідно п.п.1.1 даного договору Добротвірська ТЕС ВАТ ”Західенерго” передала приватному підприємцю ОСОБА_1 у платне строкове користування будівлю павільйону загальною площею 324кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до п. 5.1. договору відповідач зобов”язувався своєчасно і в повному обсязі здійснювати внесення орендної плати.

В порушення умов договору щодо оплати відповідач заборгував позивачу 5695,00грн., про оплату яких позивач надіслав претензію № НОМЕР_2 від 12.01.2007року.

На претензію позивач отримав відповідь про те, що у зв”язку з використанням відповідачем лише частину орендованого приміщення та у зв”язку з тим, що за попереднім орендодавцем ТВП “Добротвір не відшкодувало затрат на ремонт приміщення у 2002році він суму претензійних вимог - 5040,56грн. зараховує в рахунок витрат на ремонт даного приміщення.

Оскільки позивач не згідний із позицією відповідача він звернувся до суду із позовом про стягнення основного боргу, який станом на 01.02.2007року складає 5695,00грн. та пені нарахованої відповідно п.3.3. договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, що становить 447,05грн.

Крім цього, відповідно ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 317,87грн. інфляційних та 79,07грн. річних.

Таким чином, загальна сума позову складає 6538,87грн. на стягненні якої наполягає позивач.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись при цьому на п. 2.1.2 договору від 01.01.2001року, яким передбачено, що “у випадку неможливості з боку “Орендодавця” передати “Орендарю” приміщення в належному для експлуатації стані, “Орендар” має провести ремонт власними засобами, кошти витрачені “Орендарем” на ремонт приміщення зараховуються в рахунок орендної плати”. Оскільки згідно локального кошторису про проведення капітального ремонту сума затрачена на його проведення становить 8353,00грн., відповідач просить суд врахувати цю суму. Крім цього, відповідач заявляє про часткове використання приміщення, а тому орендна плата за всю площу нарахована неправомірно.

Відзиву відповідачем не представлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовну вимогу обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

31.01.2006року між Добротвірською ТЕС ВАТ “Західенерго” та Приватним підприємцем ОСОБА_1було укладено договір оренди на будівлю павільйону загальною площею 324кв.м. за адресою АДРЕСА_1 терміном до 1.08.2006року.

Вказаний договір у відповідності до ст. 764 ЦК України, враховуючи відсутність заперечень орендодавця та фактичне користування орендарем орендованим приміщенням пролонгований на той самий строк, тобто до 1.03.2007року.

За користування майном сплачується орендна плата в розмірі передбаченому п. 3.1 договору, де зазначено, що повна місячна плата становить 862,62грн. з урахуванням ПДВ. Орендна плата, відповідно до п.3.3 договору вноситься орендарем у грошовій формі щомісяця, до 10-го числа місяця, слідуючого за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно акту прийому-передачі від 31.01.2006року будівлю павільйону передано в оренду відповідачу.

Оскільки, оплата за користування приміщенням відповідачем проводилась не належним чином, він заборгував позивачу суму 5695,00грн., на яку на підставі п.3.6 договору позивачем правомірно нараховано 447,05грн. пені, та відповідно ст. 625 ЦК України 79,07грн. річних, та 317,87грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача не можуть бути враховані судом, оскільки предметом позову є заборгованість нарахована на підставі договору НОМЕР_1 від 31.01.2006року, яка відповідачем не оплачена згідно умов договору. Щодо неповного використання відповідачем орендованого приміщення, то орендна плата нарахована за площу зазначену в договорі оренди, а використання чи невикористання зазначеної площі це право відповідача.

В судове засідання 20.04.2007року позивачем подано клопотання про збільшення суми позовних вимог із врахуванням терміну користування приміщенням до моменту підписання акту прийому-передачі будівлі магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1 від 23.02.2007року про повернення орендованого приміщення орендодавцю.

З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає задоволенню згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог на 893,24грн, а саме:

- 776,42грн. основного боргу;

- 66,30грн. пені;

- 38,82грн. інфляційних втрат;

- 11,70грн. річних

Загальна сума позову складає 7432,23грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд,-

 в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м.Львів, вул. Козельницька, 15 (код ЄДРПОУ 23269555) 6471,42грн. основного боргу, 513,35грн. пені, 356,69грн. інфляційних, 90,77грн. річних, 102,00грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя