Ухвала суду № 67803374, 18.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

18 липня 2017 року №810/5778/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Завод порошкової металургії" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень рішень,

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - Крившука Я.В., довіреність б/н від 18.04.2017,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Завод порошкової металургії" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2015 за № 002202201 Форма "В4", № 000215220 Форма "Р", № 0002162201 Форма "Р", № 0002172201 Форма "П".

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5778/15, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до одержання результатів експертизи.

Зобов'язано позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудит-Конус", докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Зобов'язано сторін надати експертам всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ними питань та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-Конус" надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертні висновки.

15.05.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Конус" надійшов супровідний лист №1-11/05-17 від 11.05.2017 (вх.№5999/17 від 15.05.2017), до якого додано матеріали адміністративної справи №810/5778/15.

У вказаному листі ТОВ "Аудит-Конус" повідомило про те, що позивачем не було здійснено попередню оплату вартості проведення експертизи, а сторонами по справі не було надано товариству документи, які є необхідними для проведення відповідного експертного дослідження.

У зв'язку з цим, матеріали адміністративної справи були повернуті до суду без проведення експертного дослідження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 01.06.2017.

Проте, у зв'язку із закінченням 18.05.2017 терміну повноважень судді Дудіна С.О., щодо здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 адміністративну справу №810/5778/15 прийнято до провадження судді Кушнової А.О. та призначено судове засідання по справі.

Суд зазначає, що у судове засідання, призначене на 18.07.2017, з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання по справі 18.07.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд зазначає, що причини неявки позивача у судове засідання по справі, призначене на 18.07.2017, суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

При цьому суд звертає увагу позивача, що у матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про розгляд справи у порядку письмового провадження, однак вищевказані клопотання представника позивача стосувались конкретної дати судового засідання по справі.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості належно розглянути справу у судовому засіданні, яке призначене на 18 липня 2017 року.

Приймаючи до уваги також складність адміністративної справи, непроведення судово-економічної експертизи, призначеної судом за клопотанням представника позивача, у судовому засіданні 18.07.2017 судом на обговорення поставлено питання щодо визнання обов'язковою участі представника позивача у судовому засіданні та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача щодо визнання обов'язковою участі позивача у судовому засіданні та зупинення провадження у справі не заперечував та заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Провадження у справі №810/5778/15 зупинити до 7 вересня 2017 року.

3. Призначити наступне судове засідання у справі на 07 вересня 2017 року о 09:30 год.

4. Визнати обов'язковою участь представника Державного підприємства "Завод порошкової металургії" у судовому засіданні 7 вересня 2017 року о 09:30 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.