Ухвала суду № 67803252, 17.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2017 р. 804/1483/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гончарової І.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Мироненка Дмитра Олександровича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Роєнко Ірини Василіни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Шаповаленко Анатолія Івановича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Мамай Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Мироненка Дмитра Олександровича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Роєнко Ірини Василіни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Шаповаленко Анатолія Івановича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Мамай Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів ОСОБА_1.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів ОСОБА_1 17 липня 2017 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Мироненка Дмитра Олександровича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василіни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолія Івановича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідно до позовних вимог, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів ОСОБА_1 просить:

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни від 14.02.2017 року індексний номер 33854356, на підставі якого внесений запис від 14.02.2017 року про право власності № 19009879 у розділі об'єкту нерухомого майна із номером № 1171535280000;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни від 14.02.2017 року індексний номер 33853354, на підставі якого внесений запис від 14.02.2017 року про право власності № 19008836 у розділі об'єкту нерухомого майна із номером № 1171535280000.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у справу у спосіб подання позову до позивача і відповідача у справі. Позов третьої особи подається з дотриманням статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України до суду, який розглядає справу, незалежно від інших правил підсудності.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві зазначено п'ять відповідачів - Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Мироненка Дмитра Олександровича (відповідач-1), Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василіни (відповідач-2), Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолія Івановича (відповідач-3), Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни (відповідач-4), Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни (відповідач-5), але позовні вимоги заявлені лише до відповідача - 5 та не пред'явлено жодної позовної вимоги до інших відповідачів.

Також, за приписами частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Частиною 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обов'язково повинні стосуватися предмету спору. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересом позивача чи відповідача у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" заявлені вимоги, зокрема, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксаною Вікторівною, номери реєстраційних дій 18994418, 19008836, 19009879 від 14.02.2017 року щодо переходу з власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" наступного об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля, загальною площею 10586,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 625081514123.

При цьому, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів ОСОБА_1 заявлені вимоги про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни від 14.02.2017 року індексний номер 33854356, на підставі якого внесений запис від 14.02.2017 року про право власності № 19009879 у розділі об'єкту нерухомого майна із номером № 1171535280000 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни від 14.02.2017 року індексний номер 33853354, на підставі якого внесений запис від 14.02.2017 року про право власності № 19008836 у розділі об'єкту нерухомого майна із номером № 1171535280000.

Таким чином, вимоги позивача і ОСОБА_1 не є взаємовиключними, оскільки між позивачем і ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів. Навпаки, вказані особи прагнуть досягнути одного і того ж матеріально-правового інтересу: скасування реєстраційних дій від 14.02.2017 року за номерами 19008836 та 19009879, вчинених державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля, загальною площею 10586,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 625081514123.

Кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, але таке звернення має відбуватися в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (частина 1 статті 6 КАС України).

Отже прийняття до провадження позову ОСОБА_1 призведе до появлення у справі співпозивачів в порядку, який суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Мироненка Дмитра Олександровича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василіни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолія Івановича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішень залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Роз'яснити, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Гончарова