Ухвала суду № 67801738, 18.07.2017, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, а апеляційну скаргу Сумської обласної державної телерадіокомпанії задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року змінено в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат.

Стягнуто з Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 22509,62 грн. за період з 14 березня 2014 року по 06 серпня 2014 року включно, з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів при виплаті.

Стягнуто з Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

26 червня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, посилаючись на обставини, які були встановлені іншими рішеннями судів, ухваленими в інших справах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заперечення представника відповідача, дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказувала на помилкове посилання у мотивувальній частині рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року на номер цивільної справи, яка не стосується сторін у даній справі, помилкове зазначення початку строку затримки розрахунку при звільненні, а також помилкове зазначення про стягнення на користь позивача середнього заробітку за відпрацьований день 2 липня 2013 року у розмірі 124 грн.80 коп., в той час, як ця сума є заробітною платою позивача у справі.

В той же час, заявниця не надала обґрунтування на підтвердження того, що є такі неточності та помилки у рішенні суду, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, за касаційними скаргами сторін у справі рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року вже переглядалось Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справі і ухвалою суду від 14 грудня 2016 року касаційній скарги було відхилено, а рішення суду залишене без змін і на час розгляду даної заяви, за повідомленням представника відповідача, рішення суду виконане.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -