Ухвала суду № 67801597, 13.07.2017, Путивльський районний суд Сумської області

Справа 584/60/17

Провадження № 2/584/83/17 УХВАЛА

13.07.17 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська страхова компанія» «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що є власником автомобіля НОМЕР_1.

01 серпня 2016 року близько 18 год. 10 хв. його син ОСОБА_5 керував вказаним автомобілем і рухався по просп. І. Путивльського в м. Путивль в напрямку Площі Перемоги по другій смузі руху, а відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись попереду в попутному напрямку по першій смузі руху.

Не переконавшись у безпеці свого маневру, не давши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3, відповідач почав виконувати розворот з першої смуги руху, у результаті чого трапилося зіткнення автомобілів.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль позивача, вартість відновлювального ремонту якого згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 07/12/16 складає 37443,40 грн.

За фактом ДТП 01.08.2016 до ЄРДР за № 12016200230000330 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке 17.10.2016 постановою ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області закрито за відсутністю складу злочину.

Вважаючи, що вказана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а його цивільно-правова відповідальність застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», просив стягнути з відповідачів 37443,40 грн. матеріальної шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору.

Одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою, клопотав про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_6

Уточнивши вказане клопотання представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса.

Заслухавши позивача, який підтримав вказане клопотання, відповідача, який проти призначення експертизи не заперечував та посилався на те, що винним у ДТП є позивач, протокол огляду місця події був сфальсифікований працівниками поліції, а достовірними є лише відомості, повідомлені свідком ОСОБА_7І,, водієм рейсового автобуса, суд виходячи з положень ст. 1188 ЦК України вважає, що встановлення в діях водіїв порушень ПДР та причинному зв’язку між ними і ДТП, має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, тому клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та беручи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

2. Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 та водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 під час ДТП, що сталася 01 серпня 2016 року близько 18 год. 10 хв. по проспекту І.Путивльського в м. Путивль Сумської області?

3.2. Чи відповідали дії цих водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху та які з допущених порушень Правил дорожнього руху та ким з водіїв знаходяться в прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками ?

3.3. Чи мали вказані водії технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Встановити строк для проведення експертизи в три місяці з дня отримання ухвали суду.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (вул. Молодіжна, 45, с. Червоне Озеро, Путивльський район, Сумська область, моб. тел. НОМЕР_5) та попередити, що в разі неоплати вартості експертизи або ухилення від надання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, ухвала про призначення експертизи буде скасована судом.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

7. У розпорядження експертної установи направити матеріали цієї цивільної справи, кримінальне провадження № 12016200230000330 від 01.08.2016 та інші матеріали за клопотанням експерта.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8