Ухвала суду № 67801347, 18.07.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9817/15-к

Провадження №1-кп/592/40/17

УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Косолап М.М., Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

прокурора Кононенко К.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми обєднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду обєднаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене усне клопотання про відвід прокурора Кононенко К.М., який вмотивував тим, що раніше він заявляв їй відвід і на даний час заявляє його з тих самих підстав, попросивши щоб його захисник виклала юридично правильно підстави відводу.

Захисник ОСОБА_2 усну заяву про відвід доповнила тим, що раніше вони заявляли відвід прокурору на тих підставах, що прокурор категорично заперечувала проти обєднання проваджень, незважаючи на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 було вказано, що він вчинив розбій за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_4, тим самим прокурор на їх думку хотіла приховати цей факт від ОСОБА_4 щоб він не міг захищатись від такого обвинувачення, крім того, коли в суді було зясовано, що слідча ОСОБА_6, яка розслідувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 допитувалась в цьому ж проваджені в якості свідка по епізоду ОСОБА_4, але коли сторона захисту підняла це питання, то прокурор Кононенко К.М. намагалась ввести суд в оману запевняючи, що слідча ОСОБА_6 в якості свідка не допитувалась. Тому на думку захисника перелічені обставини дають право обвинуваченому ОСОБА_4 не довіряти прокурору Кононенко К.М.

При цьому захисник додала, що раніше вони вже заявляли відвід прокурору Кононенко К.М. з цих самих підстав, але в минулому засіданні замість неї брав участь інший прокурор і коли в цьому засіданні вони побачили, що участь знову бере прокурор Кононенко К.М. не могли не заявити їй відводу, т.я. не можуть сказати, що довіряють їй не змінюючи своєї позиції по відношенню до даного прокурора.

Прокурор Кононенко К.М. по суті заявленого повторно відводу пояснила, що підстави для відводу прокурора передбачені в ст.77 КПК України і ні обвинуваченим, ні його захисником відводу з цих підстав заявлено не було. З приводу слідчої ОСОБА_6 пояснила, що та допитувалась в якості свідка по трафікам в кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 і пойнятою не була, тому на думку прокурора не зважаючи на це ОСОБА_6О мала право брати участь в якості слідчої в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_3 проти відводу прокурора заперечувала і пояснила, що повністю довіряє цьому прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_1 теж, вважають, що за наведених підстав прокурор підлягає відводу.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу, думку та пояснення прокурора, думку захисників і пояснення потерпілої дійшов висновку, що усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

28.04.2017 року, після обєднання кримінальних проваджень, під час судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене усне клопотання про відвід прокурора Кононенко К.М., яке було доповнено його захисником ОСОБА_2 і яке було заявлене точно з цих самих підстав, що і в даному судовому засіданні.

У тому ж судовому засіданні, ухвалою суду від 28.04.2017 року в задоволенні цього відводу було відмовлено і суд вмотивував своє рішення.

В даному судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником були заявлені точно такі ж самі підстави для відводу цьому ж самому прокурору і в якості обґрунтування своєї позиції стороною захисту було зазначено, що раніше вони заявляли, що не довіряють прокурору Кононенко К.М. за наведених підстав, тому на даний час не будуть міняти своєї позиції по відношенню до прокурора і чинним кримінальним процесуальним законодавство не заборонено заявляти відвід прокурору декілька разів.

Враховуючи, що повторно заявлений відвід прокурору Кононенко К.М. був заявлений з тих самих підстав, що і первісний, нових підстав для відводу вказано не було, тому повторний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає право суду залишити повторний відвід без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно заявлений усний відвід обвинуваченого ОСОБА_4 підтриманий обвинуваченим ОСОБА_5 прокурору Кононенко К.М. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: О.І. Чернобай

Судді: М.М.Косолап

ОСОБА_7