Ухвала суду № 67800660, 10.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1109/16-ц

Провадження № 2з/521/82/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гуревський В.К.

при секретарі – Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року накладено арешт на: - сідловий тягач – Е, марки «IVECO», моделі FORD 440Е40, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSJ004251910, реєстраційний номер НОМЕР_1; - напівпричіп – контейнеровоз – Е, марки ПП., моделі SD COACHWORKS, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №АЕD29509, реєстраційний номер НОМЕР_2; - напівпричіп – контейнеровоз – Е, марки «FRUEHAUF», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №FVT2013, реєстраційний номер НОМЕР_3; - сідловий тягач – Е, марки «IVECO», моделі «FORD», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSK004225530, реєстраційний номер НОМЕР_4, заборонивши їх відчуження до рішення суду. Ухвалу направлено для виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Сігма-Транс» майна, а саме: - сідловий тягач – Е, марки «IVECO», моделі FORD 440Е40, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSJ004251910, реєстраційний номер НОМЕР_1; - напівпричіп – контейнеровоз – Е, марки ПП., моделі SD COACHWORKS, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №АЕD29509, реєстраційний номер НОМЕР_2; - напівпричіп – контейнеровоз – Е, марки «FRUEHAUF», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №FVT2013, реєстраційний номер НОМЕР_3; - сідловий тягач – Е, марки «IVECO», моделі «FORD», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSK004225530, реєстраційний номер НОМЕР_4, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості шляхом передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Сігма-Транс» відмовлено.

02 листопада 2016 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року скасовано, питання щодо розгляду заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року зазначено, що суд не перевірив та не витребував у позивача відомості про наявність такого суб’єкта господарювання як ТОВ «Сігма-Транс», чи може та має можливість це товариство зберігати спірне рухоме майно, чи є згода цього товариства на таке зберігання.

Судом витребувано у позивача інформація про наявність такого суб’єкта господарювання як ТОВ «Сігма-Транс», чи може та має можливість це товариство зберігати спірне рухоме майно, чи є згода цього товариства на таке зберігання.

На теперішній час ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимогу суду про надання відповідних доказів для забезпечення позову не виконали.

Заява розглянута у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, враховуючи ненадання позивачами інформації про наявність такого суб’єкта господарювання як ТОВ «Сігма-Транс», чи може та має можливість це товариство зберігати спірне рухоме майно, чи є згода цього товариства на таке зберігання, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.