Рішення № 6780007, 10.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.09                                                                                           Справа№ 15/163

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Соломонове будівництво", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

про стягнення 103 582, 98 грн

                                                                                Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Громяк О.І. - представник

Від третьої особи:

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Соломонове будівництво", м.Львів, за участю третьої особи, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів про стягнення 103 582, 98 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 28.07.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 28.07.2009 року, у зв'язку зі зверненням відповідача з апеляційною скаргою про перегляд ухвали суду від 06.07.2009 року про порушення провадження у справі, провадження у справі було зупинено до завершення розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Ухвалою суду від 09.09.2009 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 17.09.2009 року. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 17.09.2009 року, 06.10.2009 року, 27.10.2009 року. Ухвалою суду від 06.10.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Представнику відповідача роз'яснювались його права згідно ст.22 ГПК України.

Позивач у позовній заяві ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір фінансового лізингу № 428/0608 від 07.06.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно - кран баштовий КБ-100.3А, а відповідач зобов'язався прийняти майно та своєчасно сплачувати лізингові платежі. Проте, відповідач умов договору належним чином не виконав, плату за користування майном, отриманим у лізинг, в повному обсязі не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 87 442, 27 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 16 140, 71 грн. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю. Звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, в якому ствердив, що Сихівським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1159 виданого 29.07.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про стягнення з відповідача 87 442, 27 грн. заборгованості та повернення об'єкту лізингу за договором фінансового лізингу № 428/0608 від 07.06.2009 року. Просить припинити провадження у справі.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали страви та подані докази в їх сукупності, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Лізінговий дім" та товариством з обмеженою відповідальністю "Соломонове будівництво" укладено договір фінансового лізингу № 428/0608 від 07.06.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно - кран баштовий КБ-100.3А, а відповідач зобов'язався прийняти майно та своєчасно сплачувати лізингові платежі згідно з графіком лізингових платежів, узгодженого сторонами у додатку № 3 до договору від 10.06.2008 року.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у лізинг кран баштовий КБ-100.3А, що підтверджується актом прийому-передачі від 10.06.2008 року, який підприсаний представниками та посвідчений печатами сторін.

Відповідно до уомв договору, зокрема, п.п. 4.1., 4.3., 6.2. договору, відповідач зобов'язався своєчасно, до 15 числа поточного місяця сплачувати лізингові платежі. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за користування майном, наданим позивачем у лізинг, здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 87 442, 27 грн.

За неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань позивач нарахував йому штрафні санкції на загальну суму 16 140, 71 грн., а саме: інфляційні витрати в розмірі 2 569, 31 грн., 25% річних в розмірі 6 951, 07 грн., а також, пеню в розмірі 6 620, 32 грн..

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення позивача до суду становила 103 582, 98 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи господарським судом позивач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про вчинення виконавчого напису. Так, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. 29.07.2009 року вчинено виконавчий напис № 1159 про повернення об'єкта лізингу - крану баштового КБ-100.3А, який був переданий відповідачу згідно з договором фінансового лізингу № 428/0608 від 07.06.2008 року, а також про стягнення з відповідача заборгованості за лізинговими платежами за грудень 2008 року - червень 2009 року в сумі 87 442, 27 грн. 04.08.2009 року державним виконавцем Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кравчуком Ю.В. винесена поставнова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1159 від 29.07.2009 року про повернення об'єкту лізингу та стягнення 87 442, 27 грн. боргу.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з п.9.2. договору за порушення термінів сплати лізингових платежів відповідач зобов'язаний сплатити проценти в розмірі 25% річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, незалежно від терміну тривання порушення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та процентів. Щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 6 620, 32 грн., то суд дійшов висновку, що в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Однак, з договору укладоного між сторонами не вбачається обов'язку відповідача сплачувати штрафні санкції у вигляді пені. Жодних доказів, які б вказували на виникнення у відповідача обов'язку зі сплати пені суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 2 569, 31 грн. та процентів в розмірі 25% річних в сумі 6 951, 07 грн. обгрунтовані доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Соломонове будівництво" ( 79031, м.Львів, вул.Максимовича, 9а/68, код ЄДРПОУ 33213518) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінговий дім" (79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103/605, код ЄДРПОУ 31730064) 2 569, 31 грн. інфляційних витрат, 6 951, 27 грн. річних, 95, 20 грн. державного мита та 28, 71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 87 442, 27 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя