Ухвала суду № 67800021, 19.07.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

_______________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

УХВАЛА

19 липня 2017 рокум. Первомайськ

Справа :484/1573/17

Номер провадження : 1-кп/484/193/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

прокурора Калача Р.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської областіклопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою укримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017150110001077, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; освіта середня спеціальна; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше судимого:

- 01.02.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-30.07.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.08.2017 р. включно.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження дії стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи наявність ризиків, визначенихст. 177 КПК України. Клопотання мотивував тим, щоОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів; офіційних джерел доходу немає, тому може продовжити свою злочинну діяльність і надалі вчиняти крадіжки чужого майна з метою отримання засобів для існування; оскільки його батько працює в м. Туапсе Росія, де і сам обвинувачений проживав певний час, може виїхати до Росії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду; може впливати на свідка ОСОБА_4, яка є його співмешканкою. На думку прокурора обвинувачення стосовно ОСОБА_2 є обґрунтованими, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того, наявні передбаченіст. 177 КПК Україниризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існування ризиків не доведено; просили застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги обґрунтування причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відсутність джерела доходів, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик переховування від суду, здійснення впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначені ризики неможливо відвернути, не продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, здійснення впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки достатні стримуючи фактори, які б свідчили про протилежне, матеріали провадження не містять.

Враховуючи викладене, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні, та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання ризикам, зазначеним уст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; здійснення впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити;

продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.09.2017 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя Т.Ю.Фортуна