Ухвала суду № 67799393, 11.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №140/994/14-к

Провадження №1-о/127/13/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого Ковальчук Л.В., суддів Жмудя О.О., Федчишена С.А., перевіривши матеріали заяв засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли заяви засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Підставою своїх заяв засуджений та його адвокат вважають те, що їм стали відомі нові обставини, а саме отримання засудженим юридично оформлених доказів, які підтверджують його непричетність до скоєного злочину, які не були відомі при розгляді справи суду та не взяті до уваги при ухваленні вироку, щодо вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Дані обставини стали відомі їм лише після ухвалення рішення апеляційним судом, яким розглядалась його апеляція на вказаний вирок.

Як доказ нових обставин засуджений та його адвокат посилається на нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вивчивши заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає і заяви підлягають поверненню заявникам виходячи з наступного.

У відповідності дост. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Згідно ч. 1ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Засудженому ОСОБА_1 було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, а саме можливість надання показів особами, копії нотаріально посвідчених заяв яких долучив до заяви, ще при розгляді кримінального провадження, завчасно до ухвалення судом вироку від 29.01.2015 року. Про такі обставини заявник та його адвокат ОСОБА_6 зазначали в судових дебатах (а.с. 242 т. 1), також засуджений зазначив це і у своєму клопотанні та апеляційних скаргах від 24.02.2015 року та від 25.03.2015 року на ухвалений стосовно нього вирок від 29.01.2015 року і адвокат ОСОБА_6 зазначав це в апеляційній скарзі (а.с. 290-294 т. 1). Таким чином такі обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення.

Відтак, заявниками не доведено наявність нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Окрім того, заявниками пропущено встановлений кримінально-процесуальним законодавством тримісячний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, як зазначив заявник ОСОБА_1 дані обставини йому стали відомі після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, що не відповідає дійсності, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами останнім подано 05.09.2016 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Таким чином, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 461, 464 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити засудженому ОСОБА_1 та адвокату ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Судді :