
2/130/451/2017
130/468/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря Бондар С.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и в :
Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачкиа на користь банку 38733,57 грн. боргу за кредитним договором б/н від 27 травня 2011 року, в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 2574,29 грн., заборгованість за процентами в сумі 30578,63 грн., заборгованість за комісією та пенею в сумі 3260,00 грн., заборгованість по штрафам 2320,65 грн. та 1600 грн. судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. В клопотанні, що надійшло до суду разом з позовною заявою, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі. Не заперечував щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання. Також просив стягнути з відповідачки витрати понесені позивачем пов'язані із викликом її через оголошення в пресі в розмірі 315 грн.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №126 (5995) від 11 липня 2017 року.
Суд відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Як видно з матеріалів справи, 27 травня 2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у в сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та Правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.6).
Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. П.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, зо у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (утому числі простроченого кредиту та овердрафту) підлягає виплаті винагорода банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно з п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. При порушенні позичальником строків платежів пор кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш, ніж 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову (а.с.8-31).
Відповідно до ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.
Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст.1048 ЦК України).
У зв'язку з неналежним виконання відповідачкою зобов'язань за вищезазначеним договором станом на 31 січня 2017 року виникла прострочена заборгованість за кредитом у сумі 2574,29 грн., заборгованість за процентами в сумі 30578,63 грн., заборгованість за комісією та пенею в сумі 3260,00 грн., заборгованість по штрафам 2320,65 грн., а всього 38733,57 грн. (а.с.4-5).
Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (ст.526 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).
Доказів на спростування позовних вимог відповідач не надала.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Кожна сторона, згідно зі ст.10 та ст.60 цього ж Кодексу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Крім того, з відповідачки, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.1, 2), в розмірі 1600 грн. та витрати пов'язані із її викликом до суду в розмірі 315 грн. (а.с. 54-55).
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 625, 634, 1048, 1049 ЦК України, ст.. 88 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) прострочену заборгованість за кредитом у сумі 2574,29 грн., заборгованість за процентами в сумі 30578,63 грн., заборгованість за комісією та пенею в сумі 3260,00 грн., заборгованість по штрафам 2320,65 грн., а всього 38733 (тридцять вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.
Головуючий К.Шепель
Судове рішення № 67798800, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 14.07.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 130/468/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: