Ухвала суду № 67798712, 03.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС; далі - Офіс, СДПІ відповідно) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 травня 2017 року залишив без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, Офіс подав до Верховного Суду України заяву про її перегляд з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права. На думку заявника, неоднаковість в правозастосуванні підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2016 року та 30 травня 2017 року (справи №№ К/800/30063/16, К/800/17779/17 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданих до заяви інших судових рішень висновується, що суд касаційної інстанції не інтерпретував названих у заяві норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував обґрунтованість доводів касаційних скарг і необхідність відкриття касаційного провадження.

Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням касаційний суд переглянув судове рішення в межах касаційної скарги, проаналізував положення статті 186 КАС, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, в контексті наведеного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та можливості оскаржити її у встановленому законом порядку і дійшов висновку про обґрунтованість відмови апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження. В ухвалах від 8 листопада 2016 року та 30 травня 2017 року цей суд доводи касаційних скарг визнав достатніми для відкриття касаційного провадження, а клопотання, долучені до них, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко