Ухвала суду № 67797639, 19.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

19.06.2017

Справа 522/3744/17

Провадження №1-КС/522/11034/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., за участю старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки субєкта господарювання по кримінальному провадженню № 32016160000000140 від 19.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року старший слідчий старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки субєкта господарювання.

Як вбачається з клопотання слідчого,

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32016160000000140 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Службові особи ТОВ «ГУТ» в період 01.01.2016 31.05.2016, шляхом приховування фактичних об?ємів реалізованої продукції ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1905326 грн. та податку на прибуток в сумі 1976285, що є особливо великим розміром.

Встановлено, що підприємство ТОВ «ГУТ.» фактично здійснює реалізацію цукру на підконтрольних оптових ФОП, які в подальшому збувають цукор на ринках, які розташовані по всій території м. Одеси та Південного регіону України, а у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ГУТ.» декларують реалізацію на юридичні підприємства з ознаками «фіктивності».

Встановлено, що ТОВ «ГУТ.» відвантажує частину цукру на реальний сектор економіки за готівку (юридичні та фізичні особи), що також не відображується у податковій звітності.

Вказані порушення підтверджуються висновком № 256/16 від 12.07.2016 фахівця економіста ОСОБА_3 та зібраними ОУ ГУ ДФС в Одеській області матеріалами.

При досліджені ланцюга постачання ТОВ «ГУТ.» згідно зареєстрованих податкових накладних у 2016 р. підприємства-покупці придбають товар відмінний від того, що був в подальшому реалізований на адресу контрагентів-покупців, що ставить під сумнів реальність господарських операцій.

Проведеним аналізом вбачається, що ТОВ «ГУТ.» здійснює реалізацію цукру на ринки Південного регіону України та на підприємства, в яких прослідковується обрив ланцюга постачання та по яким складено податкові інформації ДПІ про неправомірність формування податкового кредиту та податкових зобов?язань з ПДВ.

Разом з тим встановлено, що на теперішній час підприємство ТОВ «ГУТ.» всі виробничі потужності перекинуло на ТОВ «Гуттрейд» (ЄДРПОУ 38644312), котре також є підконтрольне фактичним власникам ТОВ «ГУТ.».

Відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив позапланову виїзну документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГУТ.» (ЄДРПОУ 36675024) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.04.2017 року.

Призначити позапланову виїзну документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гуттрейд» (ЄДРПОУ 38644312) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.04.2017 року.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для призначення позапланової документальної перевірки

субєкта господарювання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими субєктами обовязку довести обставини, передбачені п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про призначення позапланової документальної перевірки

субєкта господарювання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки

субєкта господарювання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Пислар В.П.