Ухвала суду № 67797418, 17.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.

№22-ц/796/8320/2017 Доповідач Кравець В.А.

Справа №755/675/17

У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ТОВ «Південенерго» звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати недійсним та скасувати звіт з незалежної оцінки нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано недійсним та скасовано звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Горького 9 -3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «БЦ - Веста» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що ТОВ «БЦ - Веста» не приймало участі у справі, проте вказаною ухвалою порушені його права, оскільки 06.06.2017р. ТОВ «БЦ-Веста» прийняло участь в електронних торгах з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі, цеху збірки вузлів, загальною площею 2 597,9 кв.м., яке заходиться за адресою: Херсонська обл.., м. Нова Каховка, вул.. Горького, 9-з, організатором яких було ДП «Сетам» та стало переможцем вказаних торгів.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «БЦ - Веста» не є учасником виконавчого провадження, а є особою, яка придбала майно з прилюдних торгів.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року та повертає її апелянту.

Керуючись ст. 292 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Кравець В.А.