Ухвала суду № 67797400, 12.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7547/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.

Справа № 753/21973/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 р.

в справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Бережної Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

громадянина України ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 р. задоволено подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань боржника за матеріалами виконавчого провадження ВП № 43166079 від 30.04.2014 р. Дарницького районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережна О.О. за згодою начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №43166079 від 30.04.2014 р. має невиконане грошове зобов»язання перед фізичною особою - ОСОБА_3 (стягувач) на загальну суму 1300679,00 грн., яке боржник добровільно не виконує.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов»язань (п.5 ч.1 ст.6).

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Також з матеріалів справи, зокрема, матеріалів виконавчого провадження вбачається, що судовим виконавцем було проведено певну роботу щодо стягнення заборгованості з боржника.

Так, станом на 12.09.2016 р. за ОСОБА_1 не значаться відкриті рахунки в банківських установах, з яких можливо стягнути кошти, доходи та пенсію не отримує.

30 квітня 2014 р. керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанов направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна та/або проводять перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

31 травня 2014 р. надійшла відповідь від Управління державної : автомобільної інспекції про те, що ТЗ поставлено на автомобільний облік до АІС «Арешт», а саме: автомобіль «Hyundai Sonata», 2011 р.в., № кузова НОМЕР_4- д.н.з. НОМЕР_2; причеп «Сантей 750-111», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3.

15 липня 2014 р. керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, оголошено розшук ТЗ: «Hyundai Sonata», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, причеп «Сантей 750-111», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3.

Станом на 12 вересня 2016 року, зазначене майно не знайдено, опису майна та його арешту не проведено.

Також, 08.06.2015 року, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника (АДРЕСА_1). Встановлено, що боржник двері відчинив, але відмовився впускати в квартиру виконавця для опису та арешту майна, а 12.06.2015 р. - дверей ніхто не відчинив.

19 листопада 2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва було задоволено подання державного виконавця та надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника - квартири АДРЕСА_1 (1\2 ч. якої належить боржнику) для проведення виконавчих дій.

На даний час рішення суду боржником не виконано, заборгованість стягувану не виплачена. Боржнику направлялась вимога про сплату заборгованості попередження про кримінальну відповідальність, але боржник на прийом державного виконавця не з'являвся, ніяких дій, направлених на погашення існуючого боргу не вчиняв.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження боржник зобов'язаний утримуватись від вчинення дій, які унеможливлюють ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, встановлений держав виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, своєчасно з'являтись за викликом державного виконавця та інше.

Однак, незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов'язки про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, однак, у зв»язку із свідомим невиконанням боржником своїх обов»язків, які він має змогу виконати, зобов»язання, покладене на нього рішенням, дотепер залишається невиконаним.

Таким чином, враховуючи викладене, необхідність виконання рішення суду та свідоме, без поважних причин невиконання боржником своїх зобов»язань за рішенням суду, державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Тому, перевіривши обставини, викладені у поданні державного виконавця та надані ним матеріали виконавчого провадження, матеріали справи, враховуючи, що свідомі дії та бездіяльність боржника, спрямовані на невиконання відповідних обов»язків у виконавчому провадженні при наявності для цього всіх реальних можливостей та відсутності будь-яких незалежних від нього об»активних обставин, що могли б завадити виконанню, що питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» вирішується судом, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що подання головного державного виконавця Бережної О.О. підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :