Ухвала суду № 67796989, 18.07.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5521/16-ц

Провадження № 8/727/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016р. було задоволено скаргу боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 та начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3, визнано неправомірною їх бездіяльність, яка полягає в невиконанні ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015 р. в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.05.2015р., зобов’язано їх виконати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015р. в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення цього виконавчого провадження та зобов’язано їх винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження, зобов’язано їх виконати вимоги ст. 389 ЦПК України шляхом повідомлення суду та заявника про виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015р.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2016 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016 р. залишено без змін.

Проте після ухвалення вищевказаних судових рішень за заявою стягувача ОСОБА_1 постановою Верховного суду України від 12.03.2017 ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 р. було скасовано, залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.10.2015р.

Вказаною ухвалою Шевченківського районного суду від 30.10.2015р. було відмовлено в задоволені скарги ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевича А.В. щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження та визнання неправомірною відмови начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 у закінченні виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника від 18.09.2015р. та зобов’язання державного виконавця закінчити виконавче провадження.

Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016р. була обгрунтована скасованою ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015р. і яка була підставою для постановлення цієї ухвали від 11.08.2016р., то вважав, що ухвала підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасуваванню.

Також просив поновити строк для подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини. зазначені в заяві.

Представник боржника – ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія Ока» в судовому засіданні просив закрити провадження у справі оскільки ухвала суду від 11.08.2016р. не може бути переглянута у в’язку з нововиявленими обставинами і в своїх поясненнях підтвердив обставини, зазначені в клопотанні про закриття провадження.

Старший державний виконавець ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, який одночасно представляв інтереси відділу в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016 р. за нововиявленими обставинами підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016р. було задоволено скаргу боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 та начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3, визнано неправомірною їх бездіяльність, яка полягає в невиконанні ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015 р. в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.05.2015р., зобов’язано їх виконати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015р. в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення цього виконавчого провадження та зобов’язано їх винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження, зобов’язано їх виконати вимоги ст. 389 ЦПК України шляхом повідомлення суду та заявника про виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015р.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2016 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016 р. залишено без змін.

За заявою стягувача ОСОБА_1 постановою Верховного суду України від 12.03.2017р. ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 р. було скасовано, залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.10.2015р.

Вказаною ухвалою Шевченківського районного суду від 30.10.2015р. було відмовлено в задоволені скарги ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевича А.В. щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження та визнання неправомірною відмови начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 у закінченні виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника від 18.09.2015р. та зобов’язання державного виконавця закінчити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На думку суду ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016 р. не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд України у справі № 405/8608/13-ц від 06.03.2017 р., а також по справі № 712/8918/14-ц від 07.02.2017 р., де зазначено, що: «ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної, касаційної інстанції, а також постанови Верховного Суду України про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду».

Згідно з п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

-ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

-ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Крім цього згідно з ст. 208 ч.3 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 289-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Отже ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016р. р. не відноситься до таких ухвал, а отже відсутні підстави для перегляду такої ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, зокрема, у випадках, коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, яка не підлягає такому перегляду, була прийнята до провадження помилково, відповідно справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Схожої правової позиції притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові Пленуму № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Так, у абз 3 п. 5 зазначено, що «помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208, 361 - 365 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016 р. за нововиявленими обставинами закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: