Постанова № 67796502, 18.07.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3166/17

Провадження № 3/644/1571/17

18 липня 2017 р.

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «Слобожаночка», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, б. 13, кв. 25, є посадовою особою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4306/0226 від 27.04.2017 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою з правом прийому і звільнення працівників, а саме директор ТОВ «Слобожаночка» (юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська, б. 161), допустила порушення законодавства про працю України, а саме: ст. 29 КЗпП, тобто до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлено; п.2.5 глави 2 Інструкції №58, тобто із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці; ч. 1 ст. 38 КЗпП, тобто трудовий договір, укладений на невизначений строк, не розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 38 КЗпП) за два тижні; ч. 2 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 ЗУ № 108, тобто умови оплати праці визначені у колективному договорі; якщо колективний договірне укладено, питання оплати праці погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє ін7тереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, тобто виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ст. 142 КЗпП, тобто правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, вину визнала. розкаялась, просила суворо не карати.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4306/0226 від 27.04.2017 року, актом перевірки № 20-01-4306/0922, особистими писмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги законодавства про працю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 31110106700009; Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко