Ухвала суду № 67796371, 18.07.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4463/17

Номер провадження 1-кп/643/772/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Охріменко А.І.,

прокурора - Заливацької О.Г.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - Гур»єва С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12017220470000189 від 09.01.2017, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №4 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням Гур»єва С.М. у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30.06.2017 призначено по кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 18.07.2017 прокурор, потерпілий та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з Гур»єва С.М. на свою користь заподіяні матеріальні збитки у розмірі 16983, 23 гривень та моральну шкоду у сумі 20000 гривень, для забезпечення цивільного позову прохав накласти арешт на майно відповідача Гур»єва С.М.

Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань що до обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3»єва С.М. запобіжного заходу до суду не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим відповідно ч.4ст. 128 КПК Україниформа та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Цивільний позов потерпілого не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір згідноЗакону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 рокуіз розрахунку 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 щодо позовних вимог немайнового характеру, а саме 640 гривень, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; код ЄДРПОУ 37999607; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільного позову по кримінальному провадженню у Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, на підставіст.121 ЦПК Українисуд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишити без руху в частині стягнення моральної шкоди та надати йому пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч.6ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, на час розгляду клопотання про арешт майна, яке заявлене з метою забезпечення позову, цивільний позов ще не прийнято до розгляду, тому накладення арешту на майно з метою забезпечення позову, який ще не прийнятий до розгляду у зв'язку з порушенням порядку його пред'явлення є необґрунтованим.

В силу ч. 1ст. 173 КПК Українисуд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України.

Згідно ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів про наявність у відповідача будь-якого майна, його вартість, місце знаходження, рахунки та назви банківських установ. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник із заявленими позивачами вимогами, як того вимагає ч. 3ст. 152 ЦПК Українитаст.171 КПК України.

Також суд зазначає, позовна заява про стягнення заборгованості із заявою про забезпечення позову надійшли на адресу суду одночасно, однак, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого на стадії прийняття позову до розгляду є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи (ч. 3ст. 151 ЦПК України).

На підставі викладеного, клопотання потерпілого про накладення арешту майна не підлягає задоволенню.

Потерпілий не позбавлений можливості в подальшому звернутися з вказаним клопотанням.

Керуючись ст..ст.128, 151, 152, 170,171,173,314 -316, 331,372 КПК України ,119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.07.2017 о 10 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди залишити без руху. Надати потерпілому пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву в зазначеній частині вважати неподаною та повернути позивачу.

У задоволенні клопотання потерпілого про арешт майна обвинуваченого - відмовити.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.