Ухвала суду № 67796248, 10.07.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.07.2017

Справа № 642/997/17

Провадження № 1-кс/642/1169/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Шаталової Н.В., слідчого СВ Холодногірського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П.., розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Літкевич В.П., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Ісіковою О.С. про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевич В.П., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд банно-оздоровчого комплексу ,розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ( раніше АДРЕСА_1: а саме в нежитлових приміщеннях масандри № 24, 25 в літ «А-1», загальною площею 207, 5 м., яке належить ТОВ «Водолій - М».

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України за № 12016220510004403 від 14 грудня 2016 року , за зверненням ліквідатора ТОВ „ Водолій - М"( код 34466302) ОСОБА_3, яка скаржиться на дії директора ТОВ „ Водолій - М" ОСОБА_4

Досудовим розслідуванням встановлено , що ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі № 922\6545\15 ОСОБА_3 була призначена ліквідатором ТОВ „ Водолій - М"( код 34466302),розташованого за адресою : АДРЕСА_1,при цьому на неї були покладені обов»язки керівника підприємством. До цього директором зазначеного підприємства працював ОСОБА_4

13 грудня 2016 року до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про злочин звернулася ОСОБА_3, і повідомила, що колишній директор ТОВ «Водолій-м» ОСОБА_4, достовірно знаючі, що майно підприємства арештоване державною виконавчою службою, про що в реєстр обтяжень внесений відповідний запис ( 16.05.2014 року №26728809), 11 березня 2016 року директор ТОВ «Водолій-м» ОСОБА_4 передав за актом приймання передачі у приватну власність своєму сину ФОП ОСОБА_5 наступне нерухоме майно , належне ТОВ«Водолій-м» : кімната відпочинку площею 66, 7 м кВ.,побутова кімната площею 3 м. кВ.,побутова кімната, площею 5. 2 м. кВ., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кВ., котельню, площею 12, 7 м. кВ., тамбур, площею 4.4. м. кВ., парову кімнату, площею 6.2 м. кВ., парову кімнату, площею 12.8 м.кв., миєчну кімнату, площею 52, 4 м.кв., кабінет, площею 11, 6 м. кВ., санвузол, площею 3 м.кв., комору, площею 1, 7 м. кВ., роздягальню, площею4, 5 м.кв., коридор, площею 7, 3 м.кв., кабінет, площею 4, 6 м.кв.,кабінет, площею 9, 7 м. кВ., коридор, площею 12. 1 м.кв., тамбур, площею 4, 1 м.кв., роздягальня,площею 33, 2 м.кв., а всього об»єктів нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 263 , 4 м.кв., посилаючись на договір про спільну діяльність між ТОВ «Водолій-м» та ФОП ОСОБА_5 від 2 серпня 2013 року.

Згодом, 15 березня 2016 року, державним реєстратором Дергачівського районного управління юстиції Харківської області відповідно акту приймання передачі вказаного майна № 2 та декларації про готовність до експлуатації об»єкта від 4 березня 2016 року № ХК 142160640070- право власності на значене майно було зареєстроване за ОСОБА_6, попри наявні обтяження.

На вимогу слідчого в порядку ст. 93 КПК України Департаментом ДАБІ в Харківській області було направлено копію декларації про готовність до експлуатації об»єкта від 4 березня 2016 року № ХК 142160640070, в якій зазначено, що реконструкція банно-оздоровчого комплексу проводилась протягом лютого 2016 року і генеральним проектувальником робіт є ТОВ «Актуаль», головним архітектором та керівником авторського нагляду проекту є ОСОБА_7,відповідно до наказу ТОВ «Актуаль» від 27 січня 2016 року № 68, тоді як із свідчень свідків по справі випливає, що в банно-оздоровчому комплексі взагалі реконструкцію ніхто не проводив, та й повноваження у ОСОБА_4, як директора ТОВ «Водолій-м» укладати договора були відсутні,оскільки з січня 2016 року судом була призначена процедура банкрутства ТОВ «Водолій-м», і ліквідатором підприємства призначена ОСОБА_3,а ОСОБА_4 за ухвалою судді господарського суду був відсторонений від керівництва підприємством.

З декларації про готовність до експлуатації об»єкта від 4 березня 2016 року № ХК 142160640070 випливає, що 4 лютого 2016 року ОСОБА_4 до Департаментом ДАБІ в Харківській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт ,яка зареєстрована за номером ХК 082160350168.

Оскільки в ході досудового слідства встановлено, що в лютому 2016 року капітальний ремонт нежитлової будівлі банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 не проводився, то декларації подані ОСОБА_4, як директором ТОВ «Водолій -м», який на той час вже був усунутий з керівництва даного підприємства, що перебуває у стадії ліквідації, є підробними офіційними документами, які в подальшому були використані для незаконного набуття права власності на майно , належне ТОВ «Водолій-м».

По кримінальному провадження призначена судова інженерно будівельна експертиза та судова економічна експертиза .

6 червня 2017 року Судовим експертом ОСОБА_8 по інженерно-будівельній експертизі № 7319 було подано клопотання про належні умови праці, безперешкодне обстеженя об»єкту дослідження 3 серпня 2017 року в період часу з 9.00 по 11.00.

Крім того, по кримінальному провадженню слід провести технічну експертизу документів, а для цього необхідна печатка ТОВ «Водолій-М».

Допитана по кримінальному провадженню в якості свідка заявник ОСОБА_3 показала, що вона призначена судом ліквідатором ТОВ «Водолій-М», директором якого раніше працював ОСОБА_4 Банно-оздоровчий комплекс ТОВ «Водолій-М» ,розташований за адресою : АДРЕСА_1 ( раніше АДРЕСА_1), тепер частково належить ОСОБА_9, частково ТОВ «Водолій- М», та частково ОСОБА_10, однак в даному комплексі до теперішнього часу мешкає і працює ОСОБА_4 із своєю родиною, використовуючи весь комплекс у цілому В приміщенні комплексу раніше зберігалися бухгалтерські документи ТОВ «Водолій-м» і печатка підприємства, і ОСОБА_3 вважає, що дані речі і документи продовжують там зберігатися, однак ОСОБА_4 відмовляється передати дані речі і документи їй, як ліквідатору підприємства «ТОВ «Водолій-М» і не допускає до фактичного користування та володіння частиною приміщення банно-оздоровчого комплексу, який належить згідно відомостей реєстру нерухомого майна ТОВ «Водолій-М».

Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля, розташована за адресою : АДРЕСА_1 ( раніше АДРЕСА_1), частково належить ОСОБА_9, частково ТОВ «Водолій- М» та частково ОСОБА_10.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, розглянувши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді,крім випадків, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як зазначено у статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити перелік відомостей, у тому числі про підстави для обшуку, а також речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні не доведено підстави для проведення огляду; наявності підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають доказове значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Також слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Літкевич В.П., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Ісіковою О.С. про проведення огляду - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: