Ухвала суду № 67793196, 23.06.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1586/16-ц

Провадження № 2/0182/2093/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 Євстафієвича, про виділення 1\2 частини будинку в смт. Червоногригорівка, вул. К.Маркса,163 на її користь, оскільки придбавався спільно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, про виділення 1\2 частини будинку в смт. Червоногригорівка, вул. К.Маркса,163 на її користь, оскільки придбавався спільно

Згідно з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вище зазначеного, суд зазначає , що кримінальні правопорушення є завданнями кримінального провадження , а не суду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.1 статті 122 ЦПК України в цій частині заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті до провадження.

Щодо іншої частини зустрічного позову, суд встановив, що ОСОБА_1 заявляє вимоги майнового характеру, однак не зазначає ціну позову всупереч вимогам статті 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в частині про виділення 1\2 частини будинку в смт. Червоногригорівка, вул. К.Маркса,163 на її користь, оскільки придбавався спільно, подано без додержання відповідних вимог статті 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно усунути зазначені вище недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись 119, 121, п.1 ч.2 ст. 122 , ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 частини вимог про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2.

Надати ОСОБА_1 строк до 29.06.2016 року для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову та надати докази, що підтверджують ціну позову.

Роз`яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в частині відмови у прийнятті до провадження зустрічних вимог про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.